Ухвала

від 16.02.2021 по справі 906/524/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 906/524/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом фермерського господарства «Пролісок Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Гердем» про визнання переказного векселя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фермерське господарство «Пролісок Агро» звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» (далі - відповідач), у якому просив суд визнати недійсним вексель - серія АА № 0016583 на суму 1755000 грн. зі строком платежу - 20.05.2019 року та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалами господарського суду Житомирської області:

від 03.06.2019 року - прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 906/524/19 за правилами загального позовного провадження;

від 03.06.2019 року - задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 195, вчиненого 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. щодо стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» переказного векселя серії АА № 0016583 зі строком платежу 20.05.2019, складеного в м. Києві, плати у розмірі 1755000 грн. з фермерського господарства «Пролісок Агро» ;

від 30.07.2019 року - залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Гердем» ;

від 29.08.2019 року - справу № 906/524/19 передано за підсудністю до господарського суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 року суддею Грачовим В.М справу № 906/524/19 прийнято до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.10.2019 року.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року, за клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 26.11.2019 року.

Позивач в особі свого представника подав 26.11.2019 року клопотання про витребування для огляду матеріалів кримінального провадження (вх. № 35837/19), в якому просив витребувати у Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для огляду матеріали кримінального провадження КП 12019060050000583, оскільки оригінал переказного векселя серії АА № 0016583 на суму 1755000 грн. і інших документів органами досудового слідства Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. і приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. та приєднано до матеріалів цього кримінального провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 09.01.2020 року, відмовлено (в протоколі судового засідання) у задоволенні клопотання позивача про витребування для огляду матеріалів кримінального провадження (вх. № 35837/19).

08.01.2020 року позивач в особі свого представника засобами електронного зв`язку подав суду:

клопотання (вх. № 268/20), в якому просив зупинити провадження у справі № 906/524/19 до вирішення справи № 906/678/19 господарським судом міста Києва за позовом фермерського господарства «Пролісок Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні господарського суду міста Києва наявна справа № 906/678/19 за позовом фермерського господарства «Пролісок Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підготовче засідання у якій призначено на 15.01.2020 року. Підставою позову у справі № 906/678/19 є переказний вексель серії АА № 0016583 на суму 1755000 грн. та відсутність відповідальності за ним позивача, вимога про визнання недійсним вказаного переказного векселя є предметом позову у даній справі № 906/524/19, тому провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи № 906/678/19;

клопотання про витребування доказів (вх. № 269/20), в якому просив витребувати з матеріалів кримінального провадження 12019060050000583 досудове розслідування якого здійснює Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області, належним чином засвідчену копію поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» документів для вчинення нотаріальних дій, протесту векселя від 22.05.2019 року та виконавчого напису від 22.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №195, інших документів, отриманих на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2019 року у справі № 274/3240/19, необхідних для вирішення спору у справі № 906/524/19.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року, за клопотанням позивача, витребувано у Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з матеріалів кримінального провадження 12019060050000583 належним чином засвідчені копії поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» документів для вчинення нотаріальних дій, протесту векселя від 22.05.2019 року та виконавчого напису від 22.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №195 інших документів, отриманих на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2019 року у справі № 274/3240/19; зупинено провадження у справі № 906/524/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/678/19, зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 906/678/19 та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.

22.12.2020 року до господарського суду Черкаської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 19939/20 а.с. 228) в якому останній просив поновити провадження у справі № 906/524/19 та позовну заяву залишити без розгляду, до клопотання додано рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2020 року у справі № 906/678/19, яким позов фермерського господарства «Пролісок Агро» задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 22.05.2019 року та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 195, про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.22.05.2019 року за реєстром № 193 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» векселедержателя переказного векселя серії АА № 0016583, строком платежу - 20.05.2019 року, складеного в м. Києві, плату в розмірі 1755000 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року поновлено провадження у справі № 906/524/19, підготовче засідання призначено на 16.02.2021 року.

В засідання суду 16.02.2021 року сторони явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач в клопотанні (вх. № 19939/20 від 22.12.2020 року) просив розгляд справи провести без участі їх представника. Відповідач, третя особа про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В засіданні суду 16.02.2021 року, дослідивши клопотання позивача від 22.12.2020 року (вх. № 19939/20 а.с. 228) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, матеріали справи № 906/524/19, суд приходить до таких висновків.

Справа розглядається на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду вх. № 19939/20 від 22.12.2020 року відповідає зазначеним нормам законодавства, подане до суду до початку розгляду справи по суті, відповідне клопотання підписане повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що таке клопотання суперечить правам та законним інтересам сторін суд дійшов висновку про його задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову фермерського господарства «Пролісок Агро» без розгляду є його клопотання, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачений судовий збір судом позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 2 п. 1, 226 ч. 1 п. 5, 234, 235, 240, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фермерського господарства «Пролісок Агро» про залишення позову без розгляду за вх. № 19939/20 від 22.12.2020 року задовольнити.

Позов фермерського господарства «Пролісок Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Гердем» про визнання переказного векселя недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грачов В.М.