Рішення

від 28.08.2007 по справі 34/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/328                                                                                                         28.08.07 р.

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Готель «Салют»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Тавекс ЛТД»

простягнення 25 667,20 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Мартинко В.І. (довіреність у справі);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Готель «Салют»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавекс ЛТД»(далі –Відповідач) про стягнення 25 667,20 грн. збитків за неналежне виконання зобов'язання щодо поставки кишеньок енергозбереження контактного типу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- 19.12.2006 Позивачем на підставі рахунку № 94-12 від 14.12.2006 на суму 19 584 грн. здійснено попередню оплату шістнадцяти замків електронних кодового типу у розмірі 80%, що склало 15 667,2 грн.;

- вказані замки повинні були бути поставлені протягом 24 робочих днів;

- проте Відповідач у зазначений строк не виконав свого зобов'язання щодо відпуску електронних замків, незважаючи на неодноразові звернення Позивача та намагання отримати оплачений згідно з виданим рахунком товар;

- вказані електронні замки необхідні були для введення в експлуатацію 16 додаткових готельних номерів;

- внаслідок порушення терміну поставки електронних замків, Позивач протягом п'яти місяців не міг здійснювати експлуатацію цих номерів, що призвело до того, що готель недоотримав дохід в сумі більше ста тисяч грн.

Ціна позову складає суму попередньої оплати та 10 000 грн., як часткова компенсація упущеної вигоди Позивача.  

У судовому засіданні 28.08.2007 Позивач уточнив позовні вимоги (їх підстави), та просив суд стягнути з Відповідача 15 667,2 грн. як повернення попередньої оплати відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), та 10 000 грн. упущеної вигоди.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання  не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали про порушення провадження у справі від 09.07.2007 та відкладення розгляду  справи від 31.07.2007, 16.08.2007 надсилались Відповідачу за адресами: м. Київ, вул. Андрія Іванова,10 та м. Київ, проспект Науки, 41. Про факт отримання Відповідачем кореспонденції, зокрема, за адресою м. Київ, проспект Науки, 41 свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 16.07.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 Відповідач виставив Позивачу рахунок № 94-12 щодо оплати замків електронних кодових типу НТ24 –латунь матова, механізм ЕURO, ручка Granadа (далі –замки електронні) у кількості 16 штук за ціною 1020 грн. за штуку на загальну суму 16320 грн. (без ПДВ). З умов цього рахунку (оферти) вбачається, що він дійсний протягом 5-ти банківських днів, термін поставки товару –24 робочі дні. Загальна вартість електронних замків за цим рахунком складає з урахуванням ПДВ 19584 грн., умовою поставки товару є здійснення попередньої оплати у розмірі 80% вартості товару, що складає 15 887,2 грн.

Після отримання даного рахунку Позивач прийняв викладені у ньому умови та 19.12.2006 платіжним дорученням № 2253 перерахував на рахунок Відповідача 15667,2 грн. у якості попередньої оплати за електронні замки.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Проте, Відповідач у встановлений ним строк свого зобов'язання щодо поставки електронних замків не виконав, суму попередньої оплати не повернув, про причини невиконання своїх господарських зобов'язань Позивача не повідомив.

Частиною 2 статі 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з частиною 1, пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, вимога позивача про повернення Відповідачем здійсненої ним попередньої оплати є правовірною та такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та пояснень позивача також вбачається, що вищевказані електронні замки були необхідні Позивачу для того, щоб ввести в експлуатацію 16 додаткових одномісних номерів покращеного типу на сьомому поверсі готелю «Салют», а саме 14-ти однокімнатних (полулюкс) та 2-х двокімнатних (люкс), будівельні роботи по ремонту яких були фактично закінчені в січні 2007 року.

Однак невиконання зобов'язань по поставці електронних замків привело до затримки введення даних номерів в експлуатацію, та до того, що Позивач змушений був здійснити закупку аналогічних замків у іншому місці, а саме –у ТОВ «Інтерготель», здійснивши 21.02.2007 покупку 10-ти замків, та 23.03.2007 –ще 10 замків, про що свідчать видаткові накладні № РН-0221/3 від 21.02.2007 та № РН-0323/2 від 23.03.2007.

У зв'язку із тим, що Позивач змушений був перероблювати всю систему комп'ютеризованого обліку та управління електронними замками, монтаж нової системи був проведений протягом березня-квітня 2007 року, після чого готельні номери почали поетапно вводитись в експлуатацію, починаючи з 17.04.2007 до 22.05.2007. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи розпорядженнями Позивача № 5-А від 16.04.2007 та № 7-А від 14.05.2007.

Отже, з вини Відповідача протягом двох місяців (лютого та березня 2007 року) простоювали чотирнадцять однокімнатних номерів (полулюкс) та протягом трьох місяців (лютого-квітня 2007 року) два двокімнатні номери (люкс).

Відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно з частинами 1, 2 статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (пункт 4 частини 1 статті 611 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 217 ГК України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміють заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання.

Частиною першою статті 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської  діяльності  другою стороною (частина друга статті  224  ГК України).

Таким чином, вимога Позивача щодо відшкодування йому збитків у вигляді упущеної вигоди є правомірною.

Перевіряючи наявність зазначених збитків та їх розмір судом враховано наступне.

Листом від 13.02.2007 за № 275/02-02 ВАТ «Стахановських завод технічного вуглецю»звертався до Позивача з проханням у зв'язку із виробничою необхідністю забронювати 7 (сім) номерів одномісних полулюкс для проживання представників підприємства з 20.02.2007 до 23.02.2007 (4 доби).

У листі-відповіді від 16.02.2007 № 16-А на вказаний лист Позивач зазначив про неможливість задоволення вимоги ВАТ «Стахановських завод технічного вуглецю»щодо надання зазначених ним номерів у період з 20.02.2007 до 23.02.2007 у зв'язку із непередбачуваною затримкою вводу в експлуатацію номерів сьомого поверху готелю «Салют».

Як вбачається із довідки Позивача про 100% завантаженість номерів категорії однокімнатний покращений (полулюкс) за період з 01.01.2007 до 17.04.2007, у період, зокрема, з 20.02.2007 до 23.02.2007 усі номери даної категорії готелю «Салют»були зайняті. Отже, Позивач не мав реальної змоги виділити ВАТ «Стахановських завод технічного вуглецю»відповідні номери у спірний період.

Згідно з довідкою Позивача від 13.12.2006 щодо вартості номерів у готелі «Салют»вартість однокімнатного покращеного номеру у лютому 2007 року складала 750 грн.

Відтак, виходячи із зазначеного, розмір упущеної вигоди позивача склав 21000 грн. (750 грн. х 7 номерів х 4 доби).

Крім того, листом від 01.03.2007 № 01/674/1 ВАТ «Гемопласт»зверталось до Позивача із проханням щодо резервування 4 (чотирьох) номерів підвищеної комфортності (двомісні люкс) для тимчасового проживання представників підприємства з 13.03.2007 до 15.03.2007 (три доби) у готелі Позивача.

Позивач листом від 06.03.2007 № 22-А повідомив ВАТ «Гемопласт»про неможливість задоволення вказаного прохання, у зв'язку із тим, що на вказаний останнім період вільних номерів у готелі немає в зв'язку із непередбаченою затримкою вводу в експлуатацію номерів сьомого житлового поверху готелю «Салют».

Даний факт підтверджується довідкою Позивача про 100% завантаженість номерів категорії двокімнатний покращений (люкс) вартістю 1200 грн., з якої вбачається, що, зокрема, у період з 13.03.2007 до 15.03.2007 усі номери даної категорії готелю «Салют»були зайняті. Відповідно до вказаної вище довідки Позивача від 13.12.2006 щодо вартості номерів у готелі «Салют», вартість двокімнатного покращеного номеру у березні 2007 року складала 1200 грн.

Отже, розмір упущеної вигоди позивача у даному випадку склав 7200 грн. (1200 грн. х 2 номери х 3 доби).

Таким чином, Позивачем підтверджений розмір упущеної вигоди у вигляді не отриманого доходу у зв'язку із порушенням Відповідачем свого зобов'язання щодо поставки електронних замків на суму 28200 грн. (21000 грн. + 7200 грн.), а тому позовна вимога про стягнення збитків у сумі 10000 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 629, 641, 642, 1212 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавекс ЛТД» (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, ідентифікаційний код 20021375, р/р 26000911811 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Салют»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код 22950541, р/р 26005013076980 в банку «Фінанси та Кредит»ТОВ, МФО 300131) 15 667 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 20 коп. попередньої оплати, 10 000 (десять тисяч) грн. збитків, а також 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.