Ухвала

від 17.02.2021 по справі 910/8264/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/8264/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Гаврилюка О.М.

Зубець Л.П.

при секретарі ГуцалО.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 17.02.2021р.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 р.

у справі № 910/8264/19 (суддя В.М. Грачов)

позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської

місцевої прокуратури

до 1. Київської обласної ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"

3. Київського обласного та по м. Києву управління лісового

та мисливського господарства

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Копачівської сільської ради

2. Підгірцівської сільської ради

3. Старобезрадичівської сільської ради

4. Великодмитровицької сільської ради

5. Першотравенської сільської ради

6. Української міської ради

7. Козинської селищної ради

8. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району

Київської області

9. Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

10. Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

11. Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області

12. Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

13. Національного університету біоресурсів і природокористування України

14. Державного підприємства "Антонов"

15. Національної академії внутрішніх справ

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛЕНД",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

17. Київської обласної державної адміністрації

18. Державного агентства лісових ресурсів України,

про визнання незаконним та скасування рішення в частині та в

ВСТАНОВИВ

У червні 2019 року Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" та Київської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення останньої від 28 листопада 2013 року № 716-35-VI в частині, а також про визнання недійсним укладеного між Товариством і Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства договору від 17 грудня 2013 року про умови ведення мисливського господарства.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що рішення Ради від 28 листопада 2013 року № 716-35-VI в частині надання Товариству в користування мисливських угідь площею 16989,40 га для ведення останнім мисливського господарства в адміністративних межах Києво-Святошинського та Обухівського районів Київської області, а також укладений на підставі вказаного рішення договір про умови ведення мисливського господарства від 17 грудня 2013 року суперечать приписам статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" у зв`язку з відсутністю погодження надання у користування Товариству мисливських угідь з усіма власниками та користувачами відповідних земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі № 910/8264/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Прокуратура Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі № 910/8264/19 та ухвалити нове рішення, яким позов першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури задовольнити. Також, Прокуратура Київської області просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 року, апеляційну скаргу Прокуратури Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий суддя; судді - Калатай Н.Ф., Гаврилюк О.М.

09.01.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури Київської області надійшло долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказі надсилання копії скарги сторонам у справі

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі № 910/8264/19 та поновлено Прокуратурі Київської області зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 05.02.2020 р.

05.02.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі № 910/8264/19 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020р зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8264/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/343/21 від 25.01.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8264/19, у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.01.2021 судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу у справі №910/8264/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Колегія суддів зазначає, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.05.2020 року Великою Палатою Верховного Суду по справі №912/2385/18 було винесено постанову, якою касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано. Справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. поновлено провадження у справі № 910/8264/19. Прийнято справу №910/8264/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. та призначено справу до розгляду на17.02.2021р.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що даний спір не підлягає розгляду другою судовою палатою, оскільки не відповідає її спеціалізації, а будь-які дані про те, що станом на момент здійснення автоматичного розподілу її неможливо розглянути під головуванням судді (судді-доповідача), який входить до складу другої судової палати - відсутні.

Виходячи з цього, вважаємо за доцільне заявити самовідвід у розгляді справи № 910/8264/19 з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду в суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають із земельних відносин.

Предметом спору у даній справі № 910/8264/19 за позовом є:

- визнання незаконними та скасування пп. 1.1. п. 1, п. 2, пп. 3.1. п. 3 рішення Київської обласної ради від 28.11.2013 за № 716-35-УІ Про скріплення мисливських угідь на території Київської області в частині - надання у користування мисливських угідь площею 16 989,40 га для ведення мисливського господарства в адміністративних межах Києво-Святошинського та Обухівського районів ТОВ Мисливське господарство Київське .

- визнання недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 17.12.2013, укладений між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ Мисливське господарство Київське .

Згідно із загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ затвердженого у додатку до класифікатору (затверджений наказом Державної судової адміністрації України №622 від 21.12.2018) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них, що виникають з договорів оренди, відповідають кодам 202000000 відповідно.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженою рішенням зборів суддів від 06.05.2020 розгляд справ за кодами (загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій) 202000000 віднесено до першої судової палати.

Таким чином, у даній справі склад колегії суддів було визначено із застосування автоматизованої системи документообігу суду за принципом вірогідності. Однак передача апеляційної скарги Прокуратури Київської області у справі №910/8264/19 на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без врахування спеціалізації суддів), що є підставою для заявлення самовідводу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Прокуратури Київської області заява суддів Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді Зубець Л.П., Гаврилюк О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., Гаврилюка О.М. про самовідвід у справі № 910/8264/19 задовольнити.

2. Справу № 910/8264/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді О.М. Гаврилюк

Л.П. Зубець