Ухвала

від 17.02.2021 по справі 144/811/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/811/18

Провадження № 22-ц/801/303/2021

Категорія: 44

Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

17 лютого 2021 рокуСправа № 144/811/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці Теплицькі електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 144/811/18 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, і відповідач не порушує питання про поновлення такого строку; крім того, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України та не оплачена судовим збором. Відповідачеві надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено право протягом цього ж строку звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали від 30 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримав 04 січня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2105019429737.

На виконання ухвали апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 11 січня 2021 року надіслав до суду апеляційну скаргу в новій редакції разом з копіями такої скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та заяву, якою просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з малозабезпеченістю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року (з урахування ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року про виправлення описки) поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, надавши відповідачу строк для усунення цих недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відповідачеві роз`яснено, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2105019522699 відповідач ОСОБА_1 копію ухвали від 14 січня 2021 року отримав 29 січня 2021 року. Зазначене рекомендоване повідомлення отримано апеляційним судом 16 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14 січня 2021 року, у якій він просить звільнити його від сплати судового збору з підстав скрутного матеріального становища, пославшись на те, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу і якщо він не повинен був сплачувати судовий збір до суду першої інстанції, то логічно не повинен сплачувати судовий збір за оскарження рішення.

Також зазначив, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах, пов`язаних з поверненням майна. Рішенням суду стягнуто 4729,24 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн., що є майном в розумінні статті 1 Протоколу 1 Конвенції, в якій записано, що кожна людина має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може позбавити своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права, отже, закон звільняє його від сплати судового збору і за подання апеляційної скарги на повернення майна.

Крім того зазначив, що єдиним і достатнім доказом для звільнення його від сплати судового збору є відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про відсутність у нього доходів, оскільки інші докази щодо його майна, коштів на банківських рахунках він не повинен надавати, так як будь-яке майно є недоторканим, захищеним Конституцією і міжнародними договорами (ст. 1 Протоколу 12 Конвенції), і наявність рахунків в банках чи майна не виключає можливості звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір .

Посилання відповідача у своїй заяві як на підставу звільнення його від сплати судового збору на п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір є безпідставним, оскільки пункт 2 частини другої статті 3 зазначеного закону виключено на підставі Кодексу України з процедур банкрутства № 2597-VІІІ від 18 жовтня 2018 року, в редакції, що набрала чинності 21 жовтня 2019 року. Крім того, зазначеною нормою закону передбачалось, що судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу, а у даному випадку відповідач оскаржує судове рішення у справі позовного провадження.

Також є безпідставним посилання відповідача як на підставу звільнення його від сплати судового збору на пункт 4 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , оскільки зазначеною нормою закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні . Тобто, зазначена норма закону не стосується позовних вимог у цій справі (про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію).

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду та із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, є відповідачем у цій цивільній справі, а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись повторно із заявою про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану відповідач ОСОБА_1 надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 01 лютого 2021 року № 1064, у якій зазначено про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі Креуз проти Польщі ( Kreuz v. Poland ) від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ Kniat v. Poland від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ Jedamski and Jedamska v. Poland від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Безпідставне звільнення учасника справи від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надані відповідачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року, за відсутності інших доказів щодо його майнового стану, не дає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки не є достатнім доказом на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про звільнення від сплати судового збору на те, що інші докази щодо його майна, коштів на банківських рахунках він не повинен надавати, так як будь-яке майно є недоторканим, захищеним Конституцією і міжнародними договорами (ст. 1 Протоколу 12 Конвенції), і наявність рахунків в банках чи майна не виключає можливості звільнення його від сплати судового збору, є безпідставними та не дають підстав для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги. Водночас реалізація ним процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвал Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року та від 14 січня 2021 року про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, зазначений в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн.) слід продовжити, про що повідомити відповідача ОСОБА_1 .

Відповідачеві слід подати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, надавши відповідачеві строк для усунення цих недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська