Рішення

від 02.03.2010 по справі 12/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/417 02.03.10

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Б. і Г.: Асоційовані ра дники"

До 1) Закритого акці онерного товариства Фінансо ва група "Страхові традиції"

2) Акціонерного Комерц ійного банку "Новий"

Про визнання договору дійсним та стягнен ня 100 000 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача Андреєва К.В. - предст. (дов. б/н від 18.01.2010 р.)

Від відповідачів 1) не з 'явився

2) Заяц К.О. - предст. (д ов. № 27-Д від 11.07.2008 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціо нерного товариства Фінансов а група "Страхові традиції" та Акціонерного Комерційного б анку "Новий" про визнання Дого вору від 12.10.2009 р. про відступлен ня права вимоги, укладеного м іж відповідачем 1 та позиваче м, дійсним та стягнення з відп овідача 2 100 000 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/417 та призначено розгляд справи на 15.12.2009 р.

В судове засідання 15.12.2009 р. пре дставник відповідача 1 не з'яв ився, про причини нез' явлен ня представника суд не повід омлено, вимог ухвали суду від 27.11.2009 р. не виконано.

Представник відповідача 2 в судове засідання 15.12.2009 р. не з'яв ився, вимог ухвали суду від 27.11. 2009 р. не виконано, натомість 11.12.200 9 р. відділом діловодства суду отримано від представника в ідповідача 2 Клопотання (вих. № 2/3-2440 від 10.12.2009 р.) про відкладення р озгляду справи у зв' язку із хворобою представника банку .

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 15.12.2009 р. розгл яд справи відкладено на 25.12.2009 р. в зв' язку із нез' явленням в судове засідання представ ників відповідачів та непода нням витребуваних доказів, з обов' язано відповідачів ви конати вимоги ухвали Господа рського суду міста Києва від 27.11.2009 р. про порушення провадже ння у справі № 12/417.

25.12.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача 2 відзив на по зов (від 24.12.2009 р. № юр), відповідно до якого відповідач проти по зову заперечує та просить су д відмовити позивачу в задов оленні позову з підстав, викл адених у відзиві.

В судове засідання 25.12.2009 р. пре дставник відповідача 1 знову не з'явився, про причини нез' явлення представника суд не повідомлено, вимог ухвали су ду від 27.11.2009 р. не виконано.

Ухвалою суду від 25.12.2009 р. відкл адено розгляд справи на 27.01.2010 р. , повторно зобов' язано відп овідача 1 виконати вимоги ухв али Господарського суду міст а Києва від 27.11.2009 р. про порушенн я провадження у справі № 12/417.

27.01.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача 2 Заяву пр о розгляд справи за відсутно сті представника АКБ "Новий".

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. призн ачено розгляд справи на 02.03.2010 р. , зобов' язано відповідача 1 в иконати вимоги ухвали Господ арського суду міста Києва ві д 27.11.2009 р. про порушення провадж ення у справі № 12/417.

Відповідач 1 письмовий відз ив на позов не надав, вимог суд у викладених в ухвалах не вик онав.

Представник відповідача 1 в судове засідання 02.03.2010 р. не з'яв ився.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” із змінам и).

Про причини неявки в судове засідання повноважного пред ставника відповідача 1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 1 не надходил о.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 02.03.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2009 р. між Позивачем та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Європа Авто Г руп»було укладено Договір № Б-2/409-3.

Відповідно до п.1.1. цього Дого вору позивач придбав простий вексель відповідача 1 серія А А1635083, термін погашення за пред 'явленням, курсова вартість я кого становила 602 879 (шістсот дв і тисячі вісімсот сімдесят д ев'ять) грн. 00 коп. 03 квітня 2009 р. мі ж Позивачем та Відповідачем 1 було підписано акт пред'явле ння векселя до платежу.

10.06.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача 1 з листом - вимогою № 10/01-06, за яким вимагав у відпов ідача 1 в строк до 15.06.2009 року здій снити оплату існуючої заборг ованості по векселю серія АА 1635083.

15.06.2009 р. відповідач 1 повідомив позивача про неможливість в иконати зобов'язання по опла ті простого векселя та запро понував в часткове забезпече ння його оплати укласти дого вір застави майнових прав на грошові кошти у сумі 100 000 грн., щ о знаходяться на депозитному рахунку у відповідача 2. Даним листом, відповідач 1 зобов'яза вся виконати основне зобов'я зання по оплаті простого век селю в строк до 31.07.2009 р.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про заставу», заставо ю може бути забезпечена будь -яка дійсна існуюча або майбу тня вимога, що не суперечить з аконодавству України, зокрем а така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-прод ажу, оренди, перевезення вант ажу тощо.

Також частиною 1 ст. 4 Закону України «Про заставу»визнач ено, що предметом застави мож уть бути майно та майнові пра ва.

06.07.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р застави №02/07-ЗМП.

Відповідно до п.1.2. цього Дого вору, предметом застави стал и майнові права на грошові ко шти в сумі 100 000 грн., що знаходять ся на депозитному рахунку № 265 18300418501 у відповідача 2, згідно Дог овору № 1225407/07 Про депозитний вкл ад, укладений між відповідач ем 1 та відповідачем2 01.08.2007 р.

06.07.2009 р. листом № 06/07-48, відповідач 1 повідомив відповідача 2 про укладення договору застави м айнових прав.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Держав ному реєстрі в порядку, встан овленому цим Законом.

11.08.2009 р. позивач, зареєстрував обтяження на предмет застав и в Державному реєстрі обтяж ень рухомого майна, реєстрац ійний номер 8957554.

29.09.2009 р. позивач, у зв'язку з нев иконання основного зобов'яза ння по оплаті простого вексе ля, направив на адресу відпов ідача 1 повідомлення про пору шення забезпеченого обтяжен ням зобов'язання. В зазначено му повідомленні відповідачу 1 було запропоновано шляхом у кладення відповідного догов ору, відступлення права вимо ги, з метою позасудового вирі шення спору, допустити зверн ення стягнення на предмет за безпеченого обтяженням пере давши у власність позивача п редмет застави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Зако ну України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обра ти один із таких позасудових способів звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження, зокрема, відсту плення обтяжувачу права задо волення забезпеченої обтяже нням вимоги у разі, якщо предм етом забезпечувального обтя ження є право грошової вимог и.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 24 Закону України «Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжу вач, який ініціює звернення с тягнення на предмет забезпеч увального обтяження, зобов'я заний до початку процедури з вернення стягнення зареєстр увати в Державному реєстрі в ідомості про звернення стягн ення на предмет обтяження.

29.09.2009 р., позивач зареєстрував відомості про звернення стя гнення на предмет обтяження в Державному реєстрі обтяжен ь рухомого майна.

12.11.2009 р. між позивачем та відпо відачем 1 було укладено догов ір відступлення права вимоги . Відповідно до п 1.1. зазначеног о Договору відповідач 1 перед ав, а позивач набув право вимо ги у розмірі 100 000 грн., належне ві дповідачу 1 за Договором № 1225407/ 07 про депозитний вклад укладе ний між відповідачем 1 відпов ідачем 2 01.08.2007 р.

13.10.2009р. відповідач 1, відповідн о до вимог ст. 516 Цивільного код ексу України, повідомив відп овідача 2 про укладення догов ору відступлення права вимог и.

01.11.2009 р. позивач, відповідно до вимог ст.32 Закону України «Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень», направив відповідачу 2 повід омлення про виконання грошов ої вимоги, в якому вимагав в ст рок до 09.11.2009 р. перерахувати на п оточний рахунок позивача 100 000 г рн. за Договором № 1225407/07 про депо зитний вклад укладений між в ідповідачем 1 відповідачем 2 01 .08.2007 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень», з дня відправлен ня зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритет ом набуває права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його кор исть. Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зо бов'язанні до моменту повног о задоволення його забезпече ної обтяженням вимоги. Повід омлення про виконання грошов ої вимоги залишилось відпові дачем 2 без виконання.

03.11.2009 р. відповідач 1 повідомив позивача про односторонню в ідмову від виконання договор у відступлення права вимоги та просив вважати його недій сним по причині порушення по зивачем пріоритету на задово лення своїх вимог відносно і нших кредиторів товариства.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ором про відступлення права вимоги від 12.10.2009р. не передбачен а одностороння відмова від з обов'язання.

Однак, згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України вс тановлено, що правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК Укра їни способами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнанн я правочину недійсним; припи нення дії, яка порушує право; в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; примусо ве виконання обов'язку в нату рі; зміна правовідношення; пр ипинення правовідношення; ві дшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб.

Чинним законодавство Укра їни, встановлено випадки кол и договір може бути визнаний судом дійсним, зокрема, визна ння правочину дійсним у разі недодержання сторонами пись мової форми такого правочину (ч. 2. ст. 218 ЦК України), визнання п равочину дійсним вимоги зако ну про нотаріальне посвідчен ня одностороннього правочин у (ч. 2. ст. 219 ЦК України), визнання договору дійсним у разі недо держання сторонами вимоги за кону про нотаріальне посвідч ення договору (ч. 2 ст. 220 ЦК Украї ни).

В судовому засіданні предс тавник позивача не надав док азів про те, що договір про від ступлення права вимоги відпо відає вищезазначеним обстав инам, а тому підстави для задо волення судом позову в цій ча стині відсутні.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 2 100 000 грн. з а Договором № 1225407/07 про депозитн ий вклад, укладений між відпо відачем 1 відповідачем 2 01.08.2007р.), суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГК Укра їни господарські зобов'язанн я виникають з господарського договору.

Частиною 1 статті 1058 ЦК Украї ни встановлено, що за договор ом банківського вкладу (депо зиту) одна сторона (банк), що пр ийняла від другої сторони (вк ладника) або для неї грошову с уму (вклад), що надійшла, зобов 'язується виплачувати вкладн икові таку суму та проценти н а неї або дохід в іншій формі н а умовах та в порядку, встанов лених договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банк івського вкладу незалежно ві д його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частин у на першу вимогу вкладника, к рім вкладів, зроблених юриди чними особами на інших умова х повернення, які встановлен і договором. Умова договору п ро відмову від права на одерж ання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч.2. ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставоде ржатель) має право в разі неви конання боржником (заставода вцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задов олення з вартості заставлено го майна переважно перед інш ими кредиторами.

Разом з тим, відповідно до с т. ст. 611, 623 ЦК України, у разі пору шення зобов'язання винна осо ба (порушник) має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки. Отже, обов'язковими підс тавами для настання такої ві дповідальності є наявність п ротиправної поведінки відпо відача (дії, бездіяльність), бе зпосередній причинно-наслід ковий зв'язок між такою повед інкою і завданими контрагент у збитками та наявність вини заподіювана збитків.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень»для цілей цього Зако ну наведені нижче терміни вж иваються в такому значенні, з окрема, пріоритет - переважне право обтяжувача відносно п рава іншої особи на те ж саме р ухоме майно. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одног о обтяжувача відносно пріори тету іншого обтяжувача на от римання задоволення своїх пр ав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень»якщо інше не встанов лено цим Законом, зареєстров ане обтяження має вищий пріо ритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет заре єстрованих обтяжень визнача ється у черговості їх реєстр ації, за винятками, встановле ними цим Законом. Обтяжувані , які зареєстрували обтяженн я одного і того ж рухомого май на одночасно, мають рівні пра ва на задоволення своїх вимо г. Обтяжувач з вищим пріорите том має переважне право на зв ернення стягнення на предмет обтяження.

Посилання відповідача2 на т ой факт, що 10.07.2009 р. відповідачем 2 було направлено на адресу ві дповідача 1 лист про зарахува ння однорідних зустрічних ви мог і в подальшому було прове дене таке зарахування, не при ймається судом до уваги, оскі льки представником відповід ача2 не було надано жодних док азів, що підтверджували таке зарахування.

Разом з тим, відповідно до с т. 601 ЦК України, зобов'язання пр ипиняється зарахуванням зус трічних однорідних вимог, ст рок виконання яких настав, а т акож вимог, строк виконання я ких не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги.

Як вбачається з листа № 3/3-1433 в ід 10.07.2009 р. надісланого відповід ачем 2 на адресу відповідача 1, банк здійснює зарахування з устрічних однорідних вимог п о зобов'язанням за наступним и договорами: генерального д оговору добровільного страх ування кредитів КР №16/09277/04701/08 від 22 вересня 2007 р.; договору № 06/11192/04701/08 добровільного страхування а втотранспортних засобів від 26 листопада 2008 р.; договору № 06/11194/ 04701/08 добровільного страхуванн я автотранспортних засобів в ід 16 вересня 2008р.; договору №04-3458-07/ ТР добровільного страхуванн я автотранспортних засобів в ід 12 листопада 2007 р.; договору № 0 6/10549/04701/08 добровільного страхува ння автотранспортних засобі в від 09 липня 2008 р.; договору № 06/72062 /25701/08 добровільного страхуванн я автотранспортних засобів в ід 14 жовтня 2008 р.; договору № 04-3362-07/Т Р добровільного страхування автотранспортних засобів ві д 13 листопада 2008р.; договору № 06/720 19/25701/08 добровільного страхуван ня автотранспортних засобів від 09 липня 2008р.; договору № 06/11632/0470 1/08 добровільного страхування автотранспортних засобів ві д 13 листопада 2008 р. та договору д обровільного страхування кр едитів КР № 16/09277/04701/08 від 22 вересня 2007 р. Однак відповідач 2 не нада в в судове засідання жодних д оказів про укладення зазначе них вище договорів страхуван ня із відповідачем 1 та наявно сті по цим договорам заборго ваності.

Відповідно до ст. ст. 611, 623 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов 'язання винна особа (порушник ) має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки. Отже, об ов'язковими підставами для н астання такої відповідально сті є наявність протиправної поведінки відповідача (дії, б ездіяльність), безпосередній причинно-наслідковий зв'язо к між такою поведінкою і завд аними контрагенту збитками т а наявність вини заподіювана збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 1071 ЦК Укра їни, грошові кошти можуть бут и списані з рахунка клієнта б ез його розпорядження на під ставі рішення суду, а також у в ипадках, встановлених догово ром між банком і клієнтом.

Договором № 1225407/07 про депозит ний вклад, укладений між відп овідачем 1 відповідачем 2 01.08.2007 р ., не передбачено право відпов ідача 2 списувати з рахунку ві дповідача 1 кошти на підставі заяви про зарахування зустр ічних однорідних вимог, а Від повідачем 2 не було надано в су дове засідання доказів про і снування рішення суду, яке б з умовлювало таке списання.

Також, відповідно до ст. 2 Зак ону України «Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень», для цілей цьо го Закону наведені нижче тер міни вживаються в такому зна ченні, зокрема, пріоритет - пер еважне право обтяжувача відн осно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Вищий пріо ритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувач а на отримання задоволення с воїх прав чи вимог щодо одног о й того ж рухомого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень»якщо інше не встанов лено цим Законом, зареєстров ане обтяження має вищий пріо ритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет заре єстрованих обтяжень визнача ється у черговості їх реєстр ації, за винятками, встановле ними цим Законом. Обтяжувачі , які зареєстрували обтяженн я одного і того ж рухомого май на одночасно, мають рівні пра ва на задоволення своїх вимо г. Обтяжувач із вищим пріорит етом має переважне право на з вернення стягнення на предме т обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєструва в обтяження на предмет заста ви в Державному реєстрі обтя жень рухомого майна 11.08.2009 р., реє страційний номер 8957554.

Оскільки відповідач 2 був пр оінформований відповідачем 1 про передачу в заставу та об тяження грошових коштів, що з находились на депозитному ра хунку № 26518300418501, то списання їх за заявковою про зарахування з устрічних однорідних вимог в ідповідачем 2 після такого по відомлення було не правомірн им.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Акціонерного К омерційного банку «Новий»(49000 , м. Дніпропетровськ, просп. Ка рла Маркса, 93, ідентифікаційн ий код 19361982) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Б. і Г.: Асоційовані радн ики»(адреса: 04655, м. Київ, вул. В.Хв ойко, 15/15, Код ЄДРПОУ 35363300, п/р 226001066524 в «СЕБ Банк», МФО 300175) 100 000 (сто тисяч ) грн. 00 коп., 1 000 (дві тисячі) грн. 00 к оп. державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня підписання .

Суддя Л.В.Прокопенко

Дата підписання 01.04.2010 р.