Рішення

від 25.02.2010 по справі 47/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/25 25.02.10

За позовом Відкрито го акціонерного товариства « Миронівський райагробуд»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фабрика «Скіф»

про стягненн я 22 602,22 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Коло дкова Т.В. - представник за довіреністю

Від відповідача не зявив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до відповідача п ро стягнення 19 875,00 грн. основної заборгованості за надані по слуги автокрана, 624,02 грн. 3% річни х, 2 103,19 грн. пені, а також відшкод ування витрат по сплаті держ авного мита - 226,02 грн. та послу г інформаційно - технічного забезпечення судового проце су.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 01.12.2009 було п орушено провадження в справі № 47/25 та призначено розгляд сп рави на 28.01.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.2010 розгляд справи було відкладено до 25.02.2 010.

Відповідачем через канцел ярію Господарського суду міс та Києва було подано письмов е клопотання про об' єднання в одне провадження справ № 47/25 (суддя Станік С.Р.) та № 31/35 (суддя Качан Н.І.), мотивуючи заявлен е клопотання тим, що у даних сп равах беруть участь ті ж самі сторони, про то же предмет та з тих же підстав.

Стаття 58 Господарського про цесуального кодексу України встановлює, що суддя має прав о об'єднати кілька однорідни х позовних заяв або справ, у як их беруть участь ті ж самі сто рони, в одну справу, про що заз начається в ухвалі про поруш ення справи або в рішенні. Не д опускається об'єднання в одн е провадження кількох вимог, які належить розглядати в по рядку різного судочинства, я кщо інше не встановлено зако ном.

Суд, дослідивши заявлене кл опотання, матеріали справи, з аслухавши представника пози вача, дійшов висновку, що заяв лене відповідачем клопотанн я задоволенню не підлягає, ос кільки спір в справі № 47/25 стосу ється правовідносин сторін щ одо надання послуг автокрано м, а в справі № 31/35 - правовідно син сторін по договору підря ду по облаштуванню бетонної підлоги, тобто правовідносин и сторін у справах № 47/25 та № 31/35 ви никли на різних правових під ставах і об' єднанню в одне п ровадження - не підлягають.

В судовому засіданні 25.02.2010 пр едставник позивача заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі. Просив суд позов задов ольнити. Вимоги позивача мот ивовані тим, що відповідачем не було здійснено оплату за н адані позивачем послуги авто крану в сумі 19 875,00 грн. згідно ак ту виконаних робіт № ОУ-0000135 від 31.10.2008. Також, за прострочення ви конання зобов' язання по опл аті наданих послуг автокрано м позивачем було заявлено ви моги про стягнення з відпові дача 3% річних в сумі 624,02 грн. та п ені - 2 103,19 грн.

Відповідач своїх представ ників в судові засідання 28.01.2010 р., 25.02.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Г осподарського суду м. Києва з аяв та клопотань не направля в. Про проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином за адресою юриди чного місцезнаходження, зазн аченою у витяг є Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців № 001139 про знаходження відп овідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та орга нізацій України. Суд зазнача є про те, що відповідач був обі знаний про наявність справи № 47/25 та її розгляд судовому за сіданні 25.02.2010, оскільки предста вником відповідача через кан целярію суду було подано кло потання про обє' днання спра в, і відповідач не був обмежен ий у своїх процесуальних пра вах надати також відзив та ви требувані документи через ка нцелярію суду або шляхом їх н аправлення на адресу суду по штовим відправленням,

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Акту зда чі - прийняття робіт (наданн я послуг) № ОУ-0000135 від 31.10.2008, складе ного між позивачем - ВАТ «Ми ронівський агробуд», як вико навцем, та відповідачем - ТО В «Фабрика Скіф», як замовник ом, який підписано представн иками сторін та посвідчено п ечатками обох сторін, позива чем було виконано, а відповід ачем прийнято без будь-яких з ауважень та заперечень автоп ослуги автокраном загалом на суму 19 875,00 грн.

Згідно рахунку - фактури № СФ-0000200 від 31.10.2008, позивачем було в изначено вартість виконаних ним послуг автокрану в сумі 19 875,00 грн.

Позивачем до матеріалів сп рави додано належним чином з асвідчену копію Акту звірки взаєморозрахунків між позив ачем та відповідачем за пері од з 01.01.2008 по 20.11.2008, який підписано бухгалтерами позивача та від повідача та посвідчено печат ками сторін, згідно якого до с альдо на користь позивача вк лючено і вартість наданих по зивачем відповідачу послуг а втокраном по Акту здачі - пр ийняття робіт (надання послу г) № ОУ-0000135 від 31.10.2008 на суму 19 875,00 грн .

Також, відповідно до листів позивача № 13 від 23.01.2009 та № 165 від 20. 09.2009, адресованих відповідачу, позивач просив відповідача п огасити наявну заборгованіс ть в сумі 130 438,16 грн., яка підтверд жена первинним документами.

Суд ухвалою від 28.01.2010 зобов' язував позивача надати належ ні та допустимі доказами в ро зумінні ст. ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни направлення позивач ем відповідачу вимог про опл ату наданих послуг автокрано м на суму 19 875,00 грн., як-то фіскаль ний чек поштової установи та опис вкладеного.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців № 001139 про знаходже ння відповідача у Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, місцезнаходженням ві дповідача зазначено 04107 м.Київ , вул. Багговутівська,буд. 8/10.

Як зазначав представник по зивача в судовому засіданні 25.02.2010, позивач не вважає за доці льне надсилати відповідачу в имог про оплату наданих посл уг автокраном на суму 19 875,00 грн. за місцезнаходженням юридич ної особи відповідача, зазна ченим у витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців № 001139 з тих підстав, що відп овідач фактично не знаходить ся за адресою 04107 м.Київ, вул. Баг говутівська,буд. 8/10.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 11 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставами виникнення цивільн их прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини .

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Згідно статті 909 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовником зобов' язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог стат ті 526 Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно статті 17 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців», відомості про юридичну особу або фізич ну особу - підприємця включаю ться до Єдиного державного р еєстру шляхом внесення запис ів на підставі відомостей з в ідповідних реєстраційних ка рток та відомостей, що надают ься юридичними особами держа вному реєстратору за місцезн аходженням реєстраційної сп рави згідно із законодавство м України. В Єдиному державно му реєстрі містяться відомо сті щодо юридичної особи зок рема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців»визначено, що якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між поз ивачем, як виконавцем, та відп овідачем, як замовником на пі дставі ст. 181 Господарського к одексу України виникли право відносини з надання послуг а втокраном, оскільки позиваче м, як виконавцем, було надано, а відповідачем, як замовнико м, прийнято автопослуги авто краном загалом на суму 19 875,00 грн ., що підтверджується двостор онньо підписаним Актом здачі - прийняття робіт (надання п ослуг) № ОУ-0000135 від 31.10.2008 на суму 19 87 5,00 грн.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем не б уло узгоджено у письмовій фо рмі строк (термін) виконання в ідповідачем зобов' язання п о оплаті наданих позивачем п ослуг автокраном в сумі 19 875,00 гр н., а тому умови оплати наданих послуг визначаються вимогам и чинного законодавства, а са ме частиною другою статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кою встановлено, що боржник п овинен виконати свій обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Станом на момент вирішенн я спору належних та допустим их доказів в розумінні ст.ст. 3 3, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України надання (виставлення, надсилання) поз ивачем відповідачу за місцез находженням юридичної особи відповідача, зазначеним у ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців № 001139 ( 04107 м.Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10) та отримання відповіда чем вимог про оплату наданих послуг автокраном на суму 19 875 ,00 грн. (як-то фіскальні чеки пош тової установи з описом вкла деного та повідомленням про вручення, отримання уповнова женим представником відпові дача тощо) - суду не надано.

Посилання позивача на те, що позивач не вважає за доцільн е надсилати відповідачу вимо г про оплату наданих послуг а втокраном на суму 19 875,00 грн. за м ісцезнаходженням юридичної особи відповідача, зазначен им у витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в № 001139 з тих підстав, що відпові дач фактично не знаходиться за адресою 04107 м.Київ, вул. Багго вутівська,буд. 8/10 - судом відх иляється, як необґрунтоване, оскільки згідно статті 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців»са ме відомості внесені до Єдин ого державного реєстру вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін, нале жних та допустимих доказів т ого, що змінилось місцезнахо дження юридичної особи відпо відача або те, що між сторонам и було погоджено адресу для н адсилання кореспонденції - суду станом на момент виріше ння спору - не надано.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем існує з аборгованість в сумі 19 875,00 грн. за надані, але не оплачені пос луги, строк оплати якої не нас тав, оскільки момент виникне ння у відповідача перед пози вачем грошового зобов' язан ня та його виконання у вигляд і оплати не був погоджений ст оронами у письмовій формі, а т ому має визначатись вимогами чинного законодавства, а сам е: згідно ч. 2 с. 530 Цивільного код ексу України оплата має бути здійснена у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, оскі льки обов'язок негайного вик онання даного виду зобов' яз ання не випливає із вимог чин ного законодавства. А оскіль ки належних та допустимих до казів пред' явлення позивач ем відповідачу вимоги про оп лату наданих послуг автокран ом в сумі 19 875,00 грн. - суду стано м на момент вирішення спору н адано не було, а тому підстави для стягнення з відповідача 19 875,00 грн. заборгованості - відс утні, оскільки позивачем не д оведено в розумінні ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України настання ст року оплати наданих послуг. З огляду на викладене, вимоги п озивача в цій частині задово ленню не підлягають.

Також, враховуючи те, що п рострочення відповідачем пе ред позивачем виконання зобо в' язання по оплаті заборгов аності в сумі 19 875.00 грн. - відсутн я, оскільки строк її оплати ві дповідачем не настав, суд дій шов висновку, що вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 3% річних в сумі 624,02 грн. та пе ні - 2 103,19 грн. за прострочення ви конання зобов' язання по опл аті 19 875,00 грн. - не є законними та обґрунтованими, а тому задов оленню не підлягають.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відм овити.

2. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 06.04.2010