Ухвала

від 22.02.2021 по справі 555/1858/19

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/1858/19

Номер провадження 2/555/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Боротюка О.О.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне заяву відповідача ОСОБА_2 , подану його представником - ОСОБА_3 про відвід судді Мельничук Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсними , застосування наслідків недійсності актів індивідуальної дії і правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсними , застосування наслідків недійсності актів індивідуальної дії і правочину.

22 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Мельничук Н.В. у зв`язку з обставинами , що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. В обгрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що протягом періоду часу , що справа перебуває у провадженні судді Мельничук Н.В., вона спостерігає спілкування судді та представника позивача - адвокатом Боротюком О.О. , оскільки після закінчення майже кожного судового засідання після телефонного дзвінка адвокат Боротюк О.О. піднімається на другий поверх суду і виходить звідти з дуже задоволеним виразом обличчя. Той час, що адвокат відсутній, позивач ОСОБА_1 його чекає, а потім після розмови з адвокатом дуже задоволена залишає приміщення суду. Крім того , вказує, що 13 жовтня 2020 року представником позивача було заявлено клопотання про накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 , яке суддя безпідставно задоволила. Причиною арешту земельної ділянки як вказано в клопотанні було з метою забезпечення позову. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не мав і не має наміру продавати, дарувати земельну ділянку, а те, що він звернувся до сільської ради про передачу йому у власність частини земельної ділянки, на приватизацію якої претендує позивач, ніяким чином не впливає на предмет спору і на майбутнє рішення суду. Крім того, в заяві представник відповідача вказує, що під час підготовчого судового засідання 25.01.2021 року представник позивача -адвокат Боротюк О.О. заявив, що стороні позивача все одно як рішення суд ухвалить по зустрічному позову, а після судового засідання заявив , що хочемо ми чи ні , а земельна ділянка, яка перебуває у спільному користуванні і через яку є спір , все рівно буде власністю ОСОБА_1 , а для них буде визначено інше місце для в"їзду- виїзду знову ж таки через земельну ділянку ОСОБА_1 тільки в іншому місці, яке зазначено в технічній документації ОСОБА_1 . Зазначає, що дані обставини дають ім підстави вважати що представнику позивача та позивачу вже відомо яке рішення прийме суд , а саме на її користь. В обгрунтування заяви про відвід судді, представник відповідача також зазначає, що їм відомо , що ОСОБА_1 та її родичі неодноразово зверталися до Березнівського районного суду з різними позовами / справи № 555/402/17,555/2068/18,555/3/15-к/ і кожен раз ці позови розглядала суддя Мельничук Н.В., при цьому рішення суду завжди були на користь ОСОБА_1 та її родичів, а тому складається враження що не автоматизована система документообігу обирає склад суду, а позивач , враховуючи всі справи де є інтерес ОСОБА_1 . З зазначених вище підстав , заявляє відвід головуючій у справі судді Мельничук Н.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала, з підстав, наведених у заяві, просить задовольнити відвід.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Боротюк О.О. вважають заяву про відвід судді безпідставною.

Представник відповідача - Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, відповідач ОСОБА_2 в судотве засідання не з"явидись- повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, її представника, вивчивши доводи заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України ).

Оцінивш доводи, викладені в заяві відповідача ОСОБА_2 , поданої до суду його представником- ОСОБА_3 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Керуючись ст. 36 , 40 , 252 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мельничук Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності актів індивідуальної дії і правочину- необгрунтованою.

Передати заяву про відвід судді в канцелярію Березнівського районного суду для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н.В.