Ухвала

від 22.02.2021 по справі 469/1458/15-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22.02.21

22-ц/812/142/21

Єдиний унікальний номер судової справи №469/1458/15-ц

Провадження №22-ц/812/142/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

- представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу - Георгієва Оксана Григорівна, про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу - Георгієва О.Г., про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Підставою зустрічного позову зазначено той факт, що після смерті ОСОБА_6 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 9,01 га, розташовану в межах території Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, яку в установленому законом порядку, прийняв відповідач ОСОБА_3 , як спадкоємець за законом. Проте, стало відомо, що за життя 25 липня 2012 року ОСОБА_6 склала заповіт на користь позивача ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 у 2003 році перебувала на лікуванні у зв`язку із крововиливом у мозок, згодом їй було проведено операцію на черепній коробці, зловживала спиртними напоями, позивач просив визнати заповіт недійсним, оскільки остання не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту.

На підставі ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі призначено судову посмертну психіатричну експертизу. Згідно висновку комісійної експертизи № 70 від 09 лютого 2018 року КУ Одеський обласний центр психічного здоров`я ОСОБА_6 під час складання заповіту 25 липня 2012 року страждала хронічним стійким психічним розладом у вигляді органічного психічного розладу, психоорганічного синдрому змішаного ґенезу з вираженими когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями, що абсолютно позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Одночасно позивач просила призначити у справі повторну судову посмертну психіатричну експертизу, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи (пункті 11 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах ).

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 року №397, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507.

Судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи. Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду. Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Як на підставу проведення повторної експертизи, позивач в своєму клопотанні посилалася на незгоду з висновком судово-психіатричної експертизи, оскільки на її думку, неповно було досліджено всі матеріали справи та не враховано, що ОСОБА_6 оформлювала спадщину та отримувала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 24 січня 2012 року, приватний нотаріус Георгієва О.Г. під час посвідчення оспорюваного заповіту переконалася в дієздатності спадкодавця, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили суду, що ОСОБА_6 за життя поводила себе адекватно, і вони ніколи не чули, що остання мала психічні захворювання, ОСОБА_6 у період з 2007 по 2014 рік самостійно зверталась до відділення Пенсійного фонду щодо виплати їй пенсії, а також на те, що остання у 2011 році оформила кредит у Приватбанку та сплачувала платежі. Зазначені обставини на думку позивача свідчать про те, що спадкодавець не мала діагнозу за життя, який визначено експертами.

Проте, зазначені позивачем підстави для проведення повторної експертизи свідчить про суб`єктивну оцінку висновку експертів та особисте несприйняття цього висновку.

Так, із дослідницької частини експертного висновку слідує, що експертами досліджено медичні карти надані судом, досліджено матеріали справи, на підставі чого і було зроблено відповідний висновок. Таким чином експертами враховано і наявні діагнози хворої, і проходження нею як стаціонарного, так і амбулаторного лікування у відповідних медичних закладах, в тому числі і не проходження такого лікування в психіатричному медичному закладі. На підставі наведених досліджень, експертами зроблено висновок щодо наявності психічного захворювання та не усвідомлення своїх дій ОСОБА_6 .

Даний експертний висновок не містить протиріч.

Таким чином, позивачем не наведено конкретних обставин медико-правового характеру, які дають підстави для обґрунтованих сумнівів того, що особа розуміла значення своїх дій та могла керувати ними, або навпаки, також не надано додаткових медичних матеріалів, які мають значення у справі та не зазначені підстави які передбачені частини другої статті 113 ЦК України.

Крім того, проведення експертизи було доручено та проведено (висновок від 09 лютого 2018 року) судовими експертами КУ Одеський обласний центр психічного здоров`я , які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

За вказаних обставин, колегія не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись статтями 113, 252, 368, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи відмовити.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року.