Рішення

від 27.05.2009 по справі 2-982/2009

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

                                                                                    №2–982/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого, судді – Уржумової Н.В.

при секретарі – Чертолясові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання,  -

в с т а н о в и в:

Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” (далі ОП  “Кримтеплокомуненерго”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. ОП  “Кримтеплокомуненерго” надавала належним чином відповідачу теплову енергію та гарячу воду, а відповідач, у свою чергу, повинен був щомісячно призводити оплату цих послуг, однак незважаючи на це, ОСОБА_1   припинив оплату вищевказаних послуг, внаслідок чого склалася заборгованість у загальній сумі 6146,60 грн., за надані послуги теплопостачання за період 01.11.2000-01.10.2008 року.

У судовому засіданні представник ОП “Кримтеплокомуненерго”, діючий на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити і стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про слухання справи   сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Зі згоди представника позивача, якому судом були роз’яснені підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Хоча договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов‘язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов‘язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 Йому позивачем надавалися послуги з теплопостачання та гарячого постачання.  Відповідач, у свою чергу,  приймав ці послуги, користуючись ними, ніяких претензій щодо їх якості, позивачеві не заявляв.

Однак, не зважаючи на це, припинив оплату за вище перелічені послуги. На теперішній час, загальна сума заборгованості за  надані послуги, складає 6146,60 гривень,  яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.  

Вказані обставини матеріалами цивільної справи не спростовуються  і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.      

Крім того, у відповідності з пунктом  6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України (2003 року) Правила Цивільного кодексу України по позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

ЦК України від 16.03.2003 року, набрав чинності 01.01.2004 року.

З оглядом на викладене положення Закону, суд дійшов до висновку про те, що сплив строк позовної давності на пред’явлення Орендним підприємством “Кримтеплокомуненерго” позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період листопад, грудень 2000 року у загальному розмірі 101, 25 грн.

Разом з тим, суд вважає, з урахуванням вищезазначених положень пункту  6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України (2003 року), суд  вважає за можливе застосувати правила про позовну давність, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення і не застосовує

З урахуванням викладених положень, суд позовну давність до вимог ОП “Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання підлягають  частковому задоволенню  у розмірі 6045, 35 грн.

Також з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 61,46 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень, всього 91,  46 грн.

            На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 267, 509, 610, 611, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  ЦК України, статтями  10, 11, 60, 88,  209, 212-215, 218, 224, 294  ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

            Позовні вимоги  Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” 6045, 35 грн., а також судові витрати у розмірі 91, 46 грн., всього стягнути 6136 ( шість тисяч сто тридцять шість гривень) 81 копійку.

У задоволенні решти позовних вимог позивачеві – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.        

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

       Суддя