Рішення

від 07.09.2007 по справі 23/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

07.09.07 р.                                                                              

Справа № 23/243                              

За позовом: Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача:

Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю ”Луч”              с. Рівне

про 

стягнення 51 120, 38 грн. 

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 - за

довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 30.08.2007р. суд згідно ст. 85

ГПК України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту

рішення у справі до 07.09.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового

засідання).

Позивач, фізична особа -

підприємець ОСОБА_1 с. Роздольне, звернувся до суду з позовом про стягнення з

відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю

”Луч” с. Рівне, 36 831, 5 грн. вартості товару, отриманого за договором купівлі-продажу

№ б/н від 05.05.2006р., 10 607, 5 грн. штрафних санкцій та 3 681, 38 грн.

інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на:

-          невиконання відповідачем зобов'язань

щодо оплати отриманого ним товару за договором купівлі-продажу № б/н від

05.05.2006р. (далі - договір від 05.05.2006р.), внаслідок чого у нього виникла

заборгованість в сумі 36 831, 5 грн.;

-          нарахування відповідачу на підставі

п.4.1 вищевказаного договору штрафних санкцій в розмірі 10 607, 5 грн.;

-          нарахування відповідачу інфляційних в

сумі 3 681, 5 грн.;

-          претензії від 18.04.2007р. та від

30.07.2007р., надіслані на адресу відповідача, відповіді на які не

отримано; 

-          акт звірки взаємних розрахунків

станом на 01.04.2007р.;      

-          ст.ст. 611, 628, 629, 630, 632, 638,

640, 655, 692 Цивільного кодексу України;

-          ст.ст. 179, 180, 193 Господарського

кодексу України.

Позивач надав суду доповнення до

позовної заяви від 15.08.2007р., в яких наполягає на задоволенні позовних

вимог.

В судовому засіданні, яке відбулось

16.08.2007р., позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить

накласти арешт на майно та грошові суми, що належать  відповідачу.

Відповідач вимоги позивача не

оскаржив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив,

тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75

Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача та його

представника, суд встановив:

Сторони 05.05.2006р. уклали договір

№ б/н, згідно умов якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність

відповідача (покупця) товар, вказаний в п.2.1 договору, а відповідач (покупець)

- оплатити товар до 30 вересня 2006р.

Загальна суму за договором складає

36 831, 5 грн. (п.2.2. договору від 05.05.2006р.). Вищевказаний договір набирає

чинності з моменту підписання та діє до повного виконання зобов'язань за

договором.  

Позивач зазначає, що за накладною

НОМЕР_1 від 16.06.2006р. відповідач отримав товар, вказаний в цьому документі

на загальну суму 36 831, 5 грн., а факт отримання товару підтверджується

відповідним підписом в графі ”прийняв”. Таким чином заборгованість відповідача

перед позивачем становить  36 831, 5 грн.

Суд не приймає до уваги як доказ

отримання відповідачем товару підпис в графі ”прийняв” в накладній НОМЕР_1 від

16.06.2006р., оскільки позивач не подав суду відповідної довіреності на

отримання матеріальних цінностей особою, яка поставила свій підпис у відповідній

графі. Отже, суд дійшов висновку, що позивач не довів факт отримання

відповідачем товару, внаслідок чого позовні вимоги задоволенню не

підлягають.  

Заяву (клопотання) позивача про

вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту майно та

грошові суми, що належать  відповідачу,

суд відхиляє, оскільки ніяких доказів в підтвердження того, що невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду не представлено.

Ухвалою у справі від 07.08.2007р.

(отримана відповідачем 13.08.2007р., що підтверджено поштовим повідомленням

НОМЕР_2) та ухвалою від 16.08.2007р. суд викликав у судові засідання

представників відповідача та зобов'язував відповідача надати  відзив на позов, обґрунтований контррозрахунок

оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства. Ці

вимоги суду виконані не були, а від відповідача не надходило жодної інформації

щодо наявності об'єктивних причин, які зумовили невиконання вимог суду. У

зв'язку з цим на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу

України суд накладає на відповідача штраф в сумі 500 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527

Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, п.5 ст. 83,

82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

           Стягнути з сільськогосподарського

товариства з обмежено відповідальністю ”Луч”              с. Рівне (вул. Жовтнева, 30, с.

Рівне, Шахтарський район, р/р 26008301665983 в ПІБ,                МФО 334613, ЄДРПОУ 30491335) у

доход державного бюджету штраф в сумі 500 грн.  

Суддя