Рішення

від 21.04.2010 по справі 17/644

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. м. Черкаси Справа № 17/644

Господарський суд Черкась кої області у складі головую чого судді Боровика С.С. з секр етарем Петько Л.В., за участю п редставників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - о собисто,

відповідача - Гол овченко Н.С. - по довіреності ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/644

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Золотоніського кооперати вного універмагу

про стягнення 8 368,68 грн.,

та зустрічним позовом Золотоніського кооперати вного універмагу

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про визнання договору недійсн им,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 (далі-позивач) зв ернувся в суд з позовом про ст ягнення з Золотоніського коо перативного універмагу (далі -відповідач) 8 368,68 грн. заборгова ності, з яких: 5 000 грн. основної з аборгованості, 2 922,36 грн. інфляц ійних, 446,30 грн. - 3% річних.

Підставою позову є невикон ання відповідачем зобов' яз ань по оплаті вартості надан их послуг по договору про охо рону коопмаркету «Злагода»б /н від 13.07.2006 року.

31.03.2010 року відповідач звернув ся із зустрічним позовом до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання догов ору про охорону коопмаркету «Злагода»б/н від 13.07.2006 року неді йсним з підстав відсутності ліцензії на надання послуг о хорони.

У судовому засіданні 21.04.2010 ро ку представник позивача перв існий позов підтримав повніс тю з підстав викладених у поз овній заяві та просив його за довольнити і відмовити у зад оволенні зустрічного позову за необґрунтованістю.

У судовому засіданні 21.04.2010 ро ку представник позивача за з устрічним позовом просить зу стрічний позов задовольнити і відмовити у задоволенні пе рвісного позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд у первісному позові ві дмовляє повністю, і задоволь няє повністю зустрічний позо в з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору про охорону коопма ркету «Злагода» б/н від 13.07.2006 ро ку, за умовами пункту 1.1 якого в ідповідач «Замовник»переда є, а позивач «Виконавець»при ймає під охорону коопмаркет «Злагода», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 96 в м. Золото ноша Черкаської області (в по дальшому - об' єкт).

За правовою природою даний договір є договором про нада ння послуг і відповідає вимо гам статті 901 Цивільного кодек су України, якою передбачено , що за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Судовий захист права влас ності та майнових інтересів власників - осіб, названих у ст атті 1 Господарського процес уального кодексу України, зд ійснюється шляхом розгляду с прав, зокрема, за позовами про визнання недійсними договор ів.

Стаття 215 встановлює загал ьне правило про те, що підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу, а саме, зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до частини 1 ста тті 227 Цивільного кодексу Укра їни правочин юридичної особи , вчинений нею без відповідно го дозволу (ліцензії) може бут и визнаний судом недійсним.

Закон України "Про ліцензув ання певних видів господарсь кої діяльності" (далі - Закон) в изначає види господарської д іяльності, що підлягають ліц ензуванню, порядок їх ліценз ування, встановлює державний контроль у сфері ліцензуван ня, відповідальність суб'єкт ів господарювання та органів ліцензування за порушення з аконодавства у сфері ліцензу вання.

Відповідно до статті 8 Закон у України «Про ліцензування певних видів господарської д іяльності»ліцензійні умови є нормативно - правовим акт ом, положення якого встановл юють кваліфікаційні, організ аційні, технологічні та інші вимоги для провадження певн ого виду господарської діяль ності. Суб'єкт господарюванн я зобов'язаний провадити пев ний вид господарської діяльн ості, що підлягає ліцензуван ню, відповідно до встановлен их для цього виду діяльності ліцензійних умов.

Згідно з пунктом 43 статті 9 За кону ліцензуванню підлягає н адання послуг, пов'язаних з ох ороною державної та іншої вл асності, надання послуг з охо рони громадян.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами (стаття 43 ГПК України). Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування (стаття 34 Г ПК України).

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 в порядку статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України не над ав суду доказів наявності у н ього ліцензії на право здійс нення охоронних послуг стано м як на момент укладення дого вору про охорону коопмаркету «Злагода»б/н від 13.07.2006 року так і на протязі його дії. Цю обст авину позивач підтвердив у с удовому засіданні.

У зв' язку з цим, суд задово льняє зустрічний позов і виз нає недійсним договір про ох орону коопмаркету «Злагода» б/н від 13.07.2006 року.

Оскільки відсутнє зобов' язання відповідача за первіс ним позовом зі сплати боргу п о договору про охорону коопм аркету «Злагода»б/н від 13.07.2006 ро ку, суд відмовляє у задоволен ні первісного позову про стя гнення 8 368,68 грн. повністю.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь Золото ніського кооперативного уні вермагу понесені останнім су дові витрати за подання зуст річного позову - сплачене дер жавне мито в сумі 85 грн. та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісн ого позову відмовити повніст ю.

2. Зустрічний позов задоволь нити повністю.

3. Визнати недійсним догові р про охорону коопмаркету «З лагода»б/н від 13 липня 2006 року, у кладений між Золотоніським к ооперативним універмагом та фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЧФ АТ « Укрінбанк», МФО 354314, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) на кори сть Золотоніського кооперат ивного універмагу (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Ше вченка, буд.96, р/р 260076856 в ЧОД АППБ « Аваль», код ЄДРПОУ 01773909) - в раху нок відшкодування витрат зі сплати державного мита 85 грн. та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарж ене до Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду через господарський суд Черкаської області прот ягом десяти днів з дня прийня ття.

Суддя С.С.Борови к

Повний текст рішення оформлений та підписаний 21.04.20 10 року.