Ухвала

від 26.02.2021 по справі 2-1157/11

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2021 Провадження №6/425/22/21

Справа №2-1157/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

25.02.2021 заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять замінити сторону виконавчого провадження- ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 у ВП № 277281230 від 13.07.2011 та ВП № 30521807 від 26.12.2011 з примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2011 у справі № 2-326/2011 та рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12.2011 у справі № 2-1157/2011 за позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 324768 грн. та 103996,31 грн. відповідно.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Відповідно пунктам 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак заявник, яка у заяві вказала, що на виконання рішень суду за позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, Рубіжанським міським судом Луганської області видано виконавчі листи, які були зверненні до виконання на підставі чого відкриті виконавчі провадження не зазначила, чи відбувалось виконання за цими виконавчими листами. Також заявник не надала суду доказів закриття цих вказаних виконавчих проваджень, хоча в заяві про заміну сторони виконавчого провадження про це зазначила, а також не надала належним чином засвідчені копії рішень Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2011 (справа № 2-326/2011) та від 08.12.2011 ( справа № 2-1157/11), з відміткою про набрання законної сили.

Крім того, з прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_1 , але при цьому в мотивувальній частині заяви вказує, що спадкоємцями майна за померлим ОСОБА_5 є вона та їх діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також є заявниками у цій справі і які довірили представляти свої інтереси в суді ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Іванової О.В. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на майно, яке було набуте в період перебування в шлюбі з нею, та свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку майна, яке є особистою власністю спадкодавця, але доказів отримання вказаних свідоцтв суду не надала, що позбавляє суд можливості встановити коло правонаступників (спадкоємців), які мають право звертатись до суду за захистом своїх прав як правонаступників сторони виконавчого провадження - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України , ця заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику семиденного строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 442 ЦПК України , суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Москаленко