Ухвала

від 24.02.2021 по справі 904/2759/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.02.2021м. ДніпроСправа № 904/2759/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Пелих Д.І.

Від відповідача-1: Ромащенко К.В., адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Кримстройдизайн" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року; визнання незаконним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 № 12241070022029790 щодо зміни керівника юридичної особи ПП "Кримстройдизайн".

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року, прийняте всупереч приписам статуту приватного підприємства та Господарського кодексу України, порушує права позивача як одного із власників приватного підприємства.

Приватне підприємство "Кримстройдизайн" проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 904/242/19 спростовані доводи позивача щодо того, що збори власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 відбулись з порушенням вимог чинного законодавства України, які на думку ОСОБА_1 полягають в тому, що не була забезпечена його присутність на загальних зборах, він не мав можливості ознайомитись з відповідними документами щодо проведення зборів, не мав можливості приймати участь у голосуванні, тощо. Таким чином, доводи та обґрунтування, що викладені позивачем в цій частині, повторному дослідженню та переоцінці не підлягають;

- статутом ПП "Кримстройдизайн" не регламентований порядок скликання загальних зборів учасників підприємства та порядок прийняття рішень такими зборами. Рішення ПП "Кримстройдизайн" прийнято загальними зборами 22.12.2018, тобто після набрання чинності Законом №2275-VІІІ, оскаржується в судовому порядку з підстав порушення процедури їх скликання, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме положення ЦК України та Закону №2275-VІІІ;

- 23 листопада 2018 року на адресу учасників ПП "Кримстройдизайн" було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників підприємства, в якому, зокрема, містився порядок денний. Позивач отримав повідомлення 27.11.2018. 11.12.2018 ОСОБА_1 у відповідь на повідомлення зазначив, що на запланований день зборів (22.12.2018) він буде знаходитись за межами території України, а тому не зможе прийняти учать у зборах. Також зазначив, що виступає категорично проти та не дозволяє укладати будь-які господарські договори по відчуженню нерухомості підприємства. Відтак, позивач самостійно самоусунувся від участі у зборах учасників ПП "Кримстройдизайн", а тому порушень вимог чинного законодавства України в частині процедури скликання загальних зборів учасників ПП "Кримстройдизайн" допущено не було.

- позивач намагається переоцінити остаточне судове рішення по справі № 904/241/19, що є неприпустимим, суперечить принципу верховенства права та свідчить про зловживання позивачем своїми правами в т.ч. і на подання безпідставної позовної заяви;

- позивач посилається на висновок експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019040650000319 від 28.08.2019, що виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт Ус Д.О.). Однак вказаний висновок складено з грубим порушенням вимог законодавства (в широкому розумінні цього явища);

- ОСОБА_3 був безпосередньо присутній на зборах учасників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, супроводжував ОСОБА_4 під час зборів та підпису рішення у нотаріуса, виконуючи при цьому функції спостерігача на прохання ОСОБА_1 . Крім того, на зборах власників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, був присутній ОСОБА_5 , який головував на цих зборах. ОСОБА_5 підтвердив участь ОСОБА_4 у зборах власників підприємства та присутність ОСОБА_3 ;

- в позовній заяві у якості співвідповідача визначено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. При цьому, департамент не здійснював реєстраційних дій чи взагалі впливав на ту чи іншу обставину, що є предметом розгляді в цій справі;

- фактично ОСОБА_1 намагається ототожнити свої корпоративні права в ПП "Кримстройдизайн" з правом власності на нерухоме майно. Проте корпоративні права ОСОБА_1 в ПП "Кримстройдизайн" жодним чином не надають йому права власності на спірний об`єкт нерухомості, власником якого був ПП "Кримстройдизайн".

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав до суду пояснення. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оскаржувана реєстраційна дія відносно юридичної особи Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (ідентифікаційний код 34589405) проведена державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) Царьковою Мариною Анатоліївною. Таким чином, порушень з боку суб`єкта державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно позивача не було.

Відповідач-2 просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 прийнято справу 904/2759/20 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року. З 26.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021, з 10.02.2021 до 24.02.2021.

16 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли пояснення: щодо висновку № 1825-20 експертного дослідження за заявою ОСОБА_6 , складеного 30.04.2020 судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Соломахою Ю.В.; щодо висновку експерта від 03.06.2020 № СЕ-19-20/15256-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи; щодо науково-практичної експертизи № 01-10 від 15.01.2020.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 24.02.2021 представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача-1 суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2021.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/2759/20.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.03.2021 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні , з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 26.02.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва