Ухвала

від 17.05.2021 по справі 904/2759/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2759/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021р. (повний текст складено - 26.04.2021р., суддя - Ніколенко М.О., м. Дніпро) у справі № 904/2759/20 за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро до Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. закрито провадження у справі № 904/2759/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/2759/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. у справі № 904/2759/20 скасовано, справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021р. у справі № 904/2759/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача. Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021р.; покарати винних суддів - Євстигнеєву Н.М. , Ярошенко В.І. , Ніколенко М.О. , Вечірко І.О. , Коваль Л.А. , Мороза В.Ф. за прийняття злочинних, попередньо узгоджених незаконних ухвал у справі № 904/11390/16 від 10.07.2017р.; додати до відповідачів - Господарський суд Дніпропетровської області та особисто її керівника Татарчука В.О. ; передати справу № 904/2759/20 до наступної інстанції - Центрального апеляційного господарського суду без прийняття будь-яких рішень; розгляд справи проводити виключно у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та обов`язковою трансляцією в прямий ефір; надати ОСОБА_1 та його правозахиснику Анатолію Балахніну вільний доступ без витребування паспорта до приміщення суду; призначити для розгляду справи найкращих суддів - фахівців; ніколи не повертати справу до розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області; ніколи не посилатися в прийнятому рішенні на Господарський кодекс України, оскільки даний кодекс не має ніякого відношення до ОСОБА_1 ; до прийняття рішення використовувати виключно положення Конституції України від 1996р. та Європейської конвенції захисту прав людини та основоположних свобод; визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22.12.2018р.; визнати незаконним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 27.12.2018р. № 12241070022029790 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн"; компенсувати ОСОБА_1 витрати на адвокатів у розмірі 140 000,00 грн., понесені протягом 2,5 років розгляду двох справ; судові витрати покласти на відповідачів по усіх трьох інстанціях.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.05.2021р. для розгляду справи № 904/2759/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

17.05.2021р. судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О., Коваль Л.А, Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі № 904/2759/20. Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України cуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. у справі № 904/2759/20, прийнята у складі колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф. була скасована Верховним Судом 02.12.2020р. та у зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява суддів апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі № 904/2759/20.

Матеріали справи № 904/2759/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді Л.А. Коваль

В.Ф. Мороз