Ухвала

від 04.08.2021 по справі 904/2759/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.08.2021 м. Дніпро Справа № 904/2759/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 (повний текст складено 26.04.2021, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/2759/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22.12.2018;

- визнати незаконним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 № 12241070022029790 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 (суддя Ярошенко В.І.), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 (колегія у складі суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.), закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі № 904/2759/20 скасовано, а справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі № 904/2759/20 (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кримстройдизайн" і Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

" 1. Прийняти до розгляду, подану 03 квітня 2021р., ОСОБА_3 апеляційну скаргу-вимогу.

2. Звільнити Живу Людину Дмитра Івановича Пелих від судового збору, позаяк раніше сплачений судовий збір було вкрадено, а рішення було сфальсифіковане.

3. Скасувати злочинне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021, прийняте шахраєм ОСОБА_4 .

4. Покарати винних "суддів" - шахраїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за прийняття злочинних, попередньо узгоджених незаконних ухвал у справі № 904/11390/16 від 10.07.2017.

5. Додати до відповідачів відповідача-4 - комерційну установу приватного права "господарчий суд Дніпропетровської області" та особисто її керівника ОСОБА_10 , які навмисно здійснили цілу низку шахрайських рішень, які завдали ОСОБА_11 , Чоловіку з майновим статусом громадянина СРСР ОСОБА_12 великі збитки, та зобов"язати компенсувати збитки в розмірі 5 000 000 грн., згідно з додатково наданих розрахунків.

6. Враховуючи неспроможність провести справедливий та незаангажований розгляд моєї справи згідно принципів Верховенства Права та непорушення моїх прав згідно Європейської Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод, вимагаю передати справу № 904/2759/20 до наступної інстанції - Центральний Апеляційний суд Дніпропетровської області, без прийняття будь-яких рішень, з повним обсягом наданих мною документів і вимогою розпочати увесь розгляд ретельно спочатку та, враховуючи поновлення моїх позовних вимог стосовно ОСОБА_13 і шахраїв - "суддів", у яких вони будуть переведені до статусу відповідачів з особистою солідарною відповідальністю.

7. Розгляд справи № 904/2759/20 проводити виключно у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та обов"язковою трансляцією в прямий ефір.

8. Надати мені, ОСОБА_11 , Чоловіку з майновим статусом громадянина СРСР, ОСОБА_12 , та моєму правозахиснику також ОСОБА_14 , вільний доступ без витребування паспорта до громадської будівлі, у якій знаходиться суд, позаяк Ваші співробітники, що є незаконним збройним злочинним формуванням, грубо порушують мої права на незаконний лже-карантин, виконуючи явно злочинні накази, не допускають мене до приміщення, у якому проходить суд, тобто займаються тероризмом. У разі ненадання мені вільного необмеженого доступу визначаю встановлення перешкоди у участі в розгляді справи, зі сторони самого суду, що є - неприпустими та сприймається мною - як вороже.

9. Від керівника Центрального апеляційного господарського суду ОСОБА_15 наполегливо вимагаю призначити на розгляд справи в особистому власному режимі найкращих суддів - фахівців, які дійсно з честю, гідністю та волею виконують свою справу, оскільки нібито "при автоматичному розподілі" (цитата з рішення суду), на розгляді справи опиняються призначені судді-оборотні або судді-шахраї.

10. Ніколи не повертати справу до розгляду до шахрайської комерційної установи приватного права "Господарчий суд Дніпропетровської області, Держустанова".

11. Надалі не посилатися в прийнятому рішенні на господарський кодекс України, оскільки даний кодекс не має ніякого відношення до мене - ОСОБА_16 , Чоловіка з майновим статусом громадянина СРСР ОСОБА_17 ОСОБА_18 , через те, що він також не має відношення як до держави СРСР, в якій я народився, так і до держави Україна, в якій я зараз проживаю, і так само ніколи не затверджувався Українським Народом.

12. До прийняття рішення стосовно - ОСОБА_16 , Чоловіка з майновим статусом громадянина СРСР ОСОБА_17 , використовувати виключно положення Конституції України від 1996р. та Європейської Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод.

13. Дати чіткі формулювання рішення по справі та способи його реалізації стосовно ОСОБА_16 , Чоловіка з майновим статусом громадянина ОСОБА_19 , завірені гербовою печаткою та особисто підписом суддів, щоб потім вони від цього підпису не відмовились.

14. Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року.

15. Визнати незаконним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, від 27.12.2018 №12241070022029790 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

16. Компенсувати ОСОБА_3 витрати на адвокатів у розмірі 140 000 грн., понесені протягом 2,5 років розгляду двох справ, згідно додатково доданих розрахунків.

17. Судові витрати покласти на відповідачів по усіх трьох інстанціях.".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (колегія у складі суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.) задоволено заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі № 904/2759/20; матеріали справи № 904/2759/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.05.2021, у зв`язку із задоволенням заяви суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2759/20, для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі № 904/2759/20 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн.; уточнити вимоги апеляційної скарги щодо предмету апеляційного оскарження (дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції).

Копія ухвали суду від 24.05.2021 надіслана скаржнику листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Згідно з Додатком до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2015 № 897-р "Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська" провулок Урицького перейменовано на провулок Євгена Коновальця.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали суду від 24.05.2021 із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання" (штамп Дніпро 9 - 23.07.2021).

Копія ухвали суду від 24.05.2021 надіслана скаржнику за реєстраційним номером 4900090928614.

Відповідно до трекінгу офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за реєстраційним номером 4900090928614 знаходилось у точці видачі/доставки - 49009, м. Дніпро та 23.07.2021 було повернуто за зворотною адресою (за закінченням встановленого терміну зберігання).

Згідно з даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" за індексним номером 49009 знаходиться Відділення поштового зв`язку №9 м. Дніпро Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" Акціонерного товариства "Укрпошта" (скорочена назва - Дніпро 9), адреса: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 3А.

До обслуговування Відділення поштового зв`язку №9 відноситься й провулок Євгена Коновальця, 4.

Отже, поштове відправлення за реєстраційним номером 4900090928614 знаходилось у місці обслуговування скаржника, а саме у Відділенні поштового зв`язку №9.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, відповідно до статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у справі.

Крім того, ухвала суду від 24.05.2021 надіслана скаржнику на його електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" доставлена останньому 24.05.2021.

Про обізнаність апелянта щодо ухвали суду від 24.05.2021 свідчить також наявна в матеріалах справи заява-претензія ОСОБА_1 (вхідний № б/н від 31.05.2021).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Станом на 04.08.2021 скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021, а відтак, колегія суддів доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі № 904/2759/20 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга № б/н від 01.05.2021 з доданими до неї документами всього на 34 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков