Ухвала

від 24.05.2021 по справі 904/2759/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.05.2021 м. Дніпро Справа № 904/2759/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 (повний текст складено 26.04.2021, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/2759/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22.12.2018;

- визнати незаконним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 № 12241070022029790 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 (суддя Ярошенко В.І.), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 (колегія у складі суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.), закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі № 904/2759/20 скасовано, а справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі № 904/2759/20 (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кримстройдизайн" і Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Прийняти до розгляду, подану 03 квітня 2021р., Живою Людиною ОСОБА_4 апеляційну скаргу-вимогу.

2. Звільнити Живу Людину ОСОБА_4 від судового збору, позаяк раніше сплачений судовий збір було вкрадено, а рішення було сфальсифіковане.

3. Скасувати злочинне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021, прийняте шахраєм ОСОБА_5 .

4. Покарати винних суддів - шахраїв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за прийняття злочинних, попередньо узгоджених незаконних ухвал у справі № 904/11390/16 від 10.07.2017.

5. Додати до відповідачів відповідача-4 - комерційну установу приватного права господарчий суд Дніпропетровської області та особисто її керівника ОСОБА_11 , які навмисно здійснили цілу низку шахрайських рішень, які завдали Живій Людині, Чоловіку з майновим статусом громадянина СРСР ОСОБА_4 великі збитки, та зобов"язати компенсувати збитки в розмірі 5 000 000 грн., згідно з додатково наданих розрахунків.

6. Враховуючи неспроможність провести справедливий та незаангажований розгляд моєї справи згідно принципів Верховенства Права та непорушення моїх прав згідно Європейської Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод, вимагаю передати справу № 904/2759/20 до наступної інстанції - Центральний Апеляційний суд Дніпропетровської області, без прийняття будь-яких рішень, з повним обсягом наданих мною документів і вимогою розпочати увесь розгляд ретельно спочатку та, враховуючи поновлення моїх позовних вимог стосовно Шахрайки - ОСОБА_2 і шахраїв - суддів , у яких вони будуть переведені до статусу відповідачів з особистою солідарною відповідальністю.

7. Розгляд справи № 904/2759/20 проводити виключно у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та обов"язковою трансляцією в прямий ефір.

8. Надати мені, Живій Людині, Чоловіку з майновим статусом громадянина СРСР, ОСОБА_4 , та моєму правозахиснику також Живій Людині ОСОБА_13, вільний доступ без витребування паспорта до громадської будівлі, у якій знаходиться суд, позаяк Ваші співробітники, що є незаконним збройним злочинним формуванням, грубо порушують мої права на незаконний лже-карантин, виконуючи явно злочинні накази, не допускають мене до приміщення, у якому проходить суд, тобто займаються тероризмом. У разі ненадання мені вільного необмеженого доступу визначаю встановлення перешкоди у участі в розгляді справи, зі сторони самого суду, що є - неприпустими та сприймається мною - як вороже.

9. Від керівника Центрального апеляційного господарського суду ОСОБА_12 наполегливо вимагаю призначити на розгляд справи в особистому власному режимі найкращих суддів - фахівців, які дійсно з честю, гідністю та волею виконують свою справу, оскільки нібито при автоматичному розподілі (цитата з рішення суду), на розгляді справи опиняються призначені судді-оборотні або судді-шахраї.

10. Ніколи не повертати справу до розгляду до шахрайської комерційної установи приватного права Господарчий суд Дніпропетровської області, Держустанова .

11. Надалі не посилатися в прийнятому рішенні на господарський кодекс України, оскільки даний кодекс не має ніякого відношення до мене - Живої Людині, Чоловіка з майновим статусом громадянина СРСР ОСОБА_4 , через те, що він також не має відношення як до держави СРСР, в якій я народився, так і до держави Україна, в якій я зараз проживаю, і так само ніколи не затверджувався Українським Народом.

12. До прийняття рішення стосовно - Живої Людині, Чоловіка з майновим статусом громадянина СРСР ОСОБА_4, використовувати виключно положення Конституції України від 1996р. та Європейської Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод.

13. Дати чіткі формулювання рішення по справі та способи його реалізації стосовно Живої Людині, Чоловіка з майновим статусом громадянина СРСР ОСОБА_4, завірені гербовою печаткою та особисто підписом суддів, щоб потім вони від цього підпису не відмовились.

14. Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року.

15. Визнати незаконним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, від 27.12.2018 №12241070022029790 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

16. Компенсувати Живій Людині ОСОБА_1 витрати на адвокатів у розмірі 140 000 грн., понесені протягом 2,5 років розгляду двох справ, згідно додатково доданих розрахунків.

17. Судові витрати покласти на відповідачів по усіх трьох інстанціях. .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (колегія у складі суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.) задоволено заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі № 904/2759/20; матеріали справи № 904/2759/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.05.2021, у зв`язку із задоволенням заяви суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2759/20, для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 гривні.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. (4 204,00 грн.*150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі просить звільнити його від судового збору, оскільки судовий збір сплачений раніше до всіх трьох інстанцій та міститься в матеріалах справи, але судові рішення перших двох інстанцій скасовано вищою інстанцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

З викладеного вбачається, що наведений нормативний припис передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що відповідно унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та на наведених у клопотанні підстав. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі не зазначено, що скаржник є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано жодних документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, скаржником належним чином не доведені підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пелевін проти України" (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010р., заява № 24402/02, § 27)).

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001р., № 28249/95, § 60).

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги щодо предмету апеляційного оскарження (дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції).

З огляду на викладене, суддя - доповідач доходить висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі № 904/2759/20 залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн.;

- уточнити вимоги апеляційної скарги щодо предмету апеляційного оскарження (дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька