Ухвала

від 11.03.2021 по справі 904/2759/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про самовідвід судді

11.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2759/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Кримстройдизайн" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року; визнання незаконним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 № 12241070022029790 щодо зміни керівника юридичної особи ПП "Кримстройдизайн".

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року, прийняте всупереч приписам статуту приватного підприємства та Господарського кодексу України, порушує права позивача як одного із власників приватного підприємства.

Відповідач-1, Приватне підприємство "Кримстройдизайн", проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на таке:

- в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 904/242/19 спростовані доводи позивача щодо того, що збори власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 відбулись з порушенням вимог чинного законодавства України, які, на думку ОСОБА_1 , полягають в тому, що не була забезпечена його присутність на загальних зборах, він не мав можливості ознайомитись з відповідними документами щодо проведення зборів, не мав можливості приймати участь у голосуванні, тощо. Таким чином, доводи та обґрунтування, що викладені позивачем в цій частині, повторному дослідженню та переоцінці не підлягають;

- статутом ПП "Кримстройдизайн" не регламентований порядок скликання загальних зборів учасників підприємства та порядок прийняття рішень такими зборами. Рішення ПП "Кримстройдизайн" прийнято загальними зборами 22.12.2018, тобто після набрання чинності Законом №2275-VІІІ, оскаржується в судовому порядку з підстав порушення процедури їх скликання, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме положення ЦК України та Закону №2275-VІІІ;

- 23 листопада 2018 року на адресу учасників ПП "Кримстройдизайн" було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників підприємства, в якому, зокрема, містився порядок денний. Позивач отримав повідомлення 27.11.2018. 11.12.2018 ОСОБА_1 у відповідь на повідомлення зазначив, що на запланований день зборів (22.12.2018) він буде знаходитись за межами території України, а тому не зможе прийняти учать у зборах. Також зазначив, що виступає категорично проти та не дозволяє укладати будь-які господарські договори по відчуженню нерухомості підприємства. Відтак, позивач самостійно самоусунувся від участі у зборах учасників ПП "Кримстройдизайн", а тому порушень вимог чинного законодавства України в частині процедури скликання загальних зборів учасників ПП "Кримстройдизайн" допущено не було.

- позивач намагається переоцінити остаточне судове рішення по справі № 904/241/19, що є неприпустимим, суперечить принципу верховенства права та свідчить про зловживання позивачем своїми правами, в т.ч. і на подання безпідставної позовної заяви;

- позивач посилається на висновок експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019040650000319 від 28.08.2019, що виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт Ус Д.О.). Однак вказаний висновок складено з грубим порушенням вимог законодавства (в широкому розумінні цього явища);

- ОСОБА_3 був безпосередньо присутній на зборах учасників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, супроводжував ОСОБА_4 під час зборів та підпису рішення у нотаріуса, виконуючи при цьому функції спостерігача на прохання ОСОБА_1 . Крім того, на зборах власників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, був присутній ОСОБА_5 , який головував на цих зборах. ОСОБА_5 підтвердив участь ОСОБА_4 у зборах власників підприємства та присутність ОСОБА_3 ;

- в позовній заяві у якості співвідповідача визначено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. При цьому, департамент не здійснював реєстраційних дій чи взагалі впливав на ту чи іншу обставину, що є предметом розгляді в цій справі;

- фактично ОСОБА_1 намагається ототожнити свої корпоративні права в ПП "Кримстройдизайн" з правом власності на нерухоме майно. Проте корпоративні права ОСОБА_1 в ПП "Кримстройдизайн" жодним чином не надають йому права власності на спірний об`єкт нерухомості, власником якого був ПП "Кримстройдизайн".

Відповідач-2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, надав до суду пояснення. Зазначає, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оскаржувана реєстраційна дія відносно юридичної особи Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (ідентифікаційний код 34589405) проведена державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 . Таким чином, порушень з боку суб`єкта державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно позивача не було.

Відповідач-2 просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 прийнято справу 904/2759/20 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 28.12.2020 прийнято справу 904/2759/20 до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 26.01.2021 застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді попередження (порушення заходів карантинного режиму -небажання позивача використовувати засіб індивідуального захисту (маску)).

У судовому засіданні 26.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 10.02.2021, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2759/20.

Ухвалою суду від 10.02.2021 визнано усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2759/20 необгрунтованою. Відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2759/20.

У судовому засіданні 10.02.2021 оголошено перерву до 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 до ОСОБА_1 застосовано захід процесуального примусу у виді попередження за неналежну поведінку у підготовчому судовому засіданні 24.02.2021.

Після попередження, суд продовжив розгляд справи, проте, ОСОБА_1 продовжив гучно та некоректно (образливо та лайливо) висловлюватися на адресу суду, представника відповідача та працівників службової охорони, перебивав головуючого, поводив себе вкрай агресивно. Вчинення позивачем зазначених дій перешкоджало веденню судового процесу, що унеможливлювало продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.02.2021 застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання за неналежну поведінку (порушення порядку) у судовому засіданні.

Крім того, 24 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2759/20.

ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Тобто, на думку заявника, з вищенаведеного слід вважати, що рішення, яке має бути винесено за результатом розгляду в даній справі, буде винесено "іменем України" - Іменем офіційно припиненої 01 грудня 1991 року Української РСР, шляхом невиконання постанови ЦВК №60 від 04.12.1991, рішення Конституційного Суду України від 11.07.1997 №3-зп у справі №1/1909-97, рішення Конституційного Суду України від 05.10.2005 №6-рп/2005 у справі №1-5/2005, висновків Конституційного суду України у його Рішенні від 16.04.2008 у справі №1-2/2008, рішення Конституційного суду України від 30.09.2010 №20рп /2010 по справі №1-45/2010.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , ухвалені даним судом рішення за результатами розгляду даної справи, у відсутність офіційних доказів прийняття Конституції України від 28.06.1996 на Всеукраїнському референдумі Українського народу Самостійної української держави України, будуть нікчемними, та свідчитимуть про невиконання чинної Конституції України і повалення конституційного ладу шляхом свідомого невиконання: постанови ЦВК №60 від 04.12.1991, рішення Конституційного Суду України від 05.10.2005 №6-рп/2005 у справі №1-5/2005, рішення Конституційного Суду України від 11.07.1997 №3-зп у справі №1/1909-97, рішення Конституційного суду України від 30.09.2010 №20рп /2010 по справі №1-45/2010.

В світлі не введення в дію чинної Конституції України (254к/96-ВР), ОСОБА_1 висловив свою недовіру даному суду (як установі яка не відповідає вимогам статті 124 Конституції та не утворена відповідно до статті 125 Конституції України - законом), та заявив про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. в даному провадженні, як особі, що не набула відповідних конституційних повноважень, визначених статтями 127 і 128 Основного закону (Конституції), та не вправі здійснювати судочинство.

Ухвалою суду від 24.02.2021 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2759/20 необгрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2759/20.

Ухвалою суду від 24.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/2759/20, призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 12.03.2021.

09 березня 2021 року та 11 березня 2021 року (вдруге) від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява-заперечення, в якій позивач заперечує проти розгляду справи №904/2759/20 суддею Євстигнеєвою Н.М., зазначає про порушення при розгляді даної справи ст. 6 Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод.

11 березня 2021 року суддя Євстигнеєва Н.М. подала заяву про самовідвід у справі № 904/2759/20.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 904/2759/20 встановлено, що суддя Євстигнеєва Н.М. заявила собі самовідвід від участі в справі у зв`язку з образливими висловлюваннями та безпідставними звинуваченнями ОСОБА_1 , які не лише принижують її честь та гідність, але й не сприяли забезпеченню неупередженості при розгляді цієї справи.

ОСОБА_1 неодноразово висловлював недовіру судді Євстигнеєвій Н.М., як судді у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" унормовано, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (статті 2 цього Закону).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що метою відводу (самовідводу) судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

Підстави самовідводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, господарський суд вбачає підстави задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/2759/20.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/2759/20 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід у справі № 904/2759/20 - задовольнити.

2. Справу № 904/2759/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Євстигнеєва