Постанова

від 10.02.2021 по справі 910/7646/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа№ 910/7646/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Пистогова С.В.

відповідача-1 - Прокопенко Т.Ю.

відповідача-2 - Прокопенко Т.Ю.

третьої особи-1 - не з`явилися

третьої особи-2 - Яців О.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 р. (повне рішення складено 23.01.2020 р.)

у справі № 910/7646/19 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1"

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Міністерства юстиції України

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання протиправними дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, у якому, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.07.2019 р. № 010-0/323, просило суд:

- визнати протиправними дії ТОВ "БСД-1", що має ідентифікаційний код: 30310317, щодо звернення до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни із заявами про вчинення реєстраційних дій, що мають наслідком припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, накладені на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 (нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3904,9 кв. м, підземний паркінг (в літ. А) загальною площею 409,60 кв. м), у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 151110Z24 від 27.01.2010 р., що мають індексні номери: 30004972, 30003433, 30003128;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, що мають індексні номери: 30004972, 30003433, 30003128 про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, накладені на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 (нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3904,9 кв. м, підземний паркінг (в літ. А) загальною площею 409,60 кв. м), у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 151110Z24 від 27.01.2010 р., та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію припинення іпотек, які (іпотеки) мали номери записів про іпотеку: № 14921495, № 14919192; записи про реєстрацію припинення обтяжень, які (обтяження) мали номери записів про обтяження: № 14921286, № 14920683, № 14918698 та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: записи про іпотеку: № 14921495, №14919192; записи про обтяження: № 14921286, № 14920683, № 14918698.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно припинення записів про іпотеки та заборони, накладені на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151110Z24 від 27.01.2010 р. на підставі рішень Господарського суду міста Києва у справі № 910/21911/14, датованих 24.12.2015 р. та 10.06.2016 р., в той час як у неї не було правових підстав для здійснення зазначених дій.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 р. у справі № 910/7646/19 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що у приватного нотаріуса не було правових підстав для прийняття рішень про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, вчинені на підставі договору іпотеки від 27.01.2010 р. № 151110Z24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 р. у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ходаківська І.П., Корсак В.А. рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 р. у справі № 910/7646/19 скасовано частково, позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, а саме:

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію припинення іпотек, які (іпотеки) мали номери записів про іпотеку: № 14921495, № 14919192; записи про реєстрацію припинення обтяжень, які (обтяження) мали номери записів про обтяження: № 14921286, № 14920683, № 14918698;

- в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 р. у справі № 910/7646/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1" та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2020 р. касаційні скарги задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 р. у справі № 910/7646/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/7646/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7646/19 та призначено її до розгляду на 12.01.2021 р.

У призначеному засіданні суду 12.01.2021 р. після надання пояснень представниками учасників справи по суті апеляційної скарги оголошено перерву до 26.01.2021 р.

До суду 20.01.2021 р. представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" подано заяву про залучення вказаного товариства до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 26.01.2021 р. було залучено до участі у справі № 910/7646/19 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; зобов`язано Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" копію позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі з доданими до них документами та відкладено розгляд справи № 910/7646/19 до 10.02.2021 р.

У судове засідання 10.02.2021 р. представник третьої особи-1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник третьої особи-1 був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього третя особа-1 не наполягала на обов`язковій участі її представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від неї завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

27.01.2010 р. з метою забезпечення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" за кредитним договором від 22.11.2006 р. № 15106К134 між АТ Укрексімбанк (далі - іпотекодержатель) та ПАТ КБ Актив-Банк (далі - іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 151110Z24, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, а саме: нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3904,90 кв. м (з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3, № 4, № 5 (групи приміщень № 4), з № І по № XVІ підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень №7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), № І, № ІІ, № ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), № І, № ІІ, № ІІІ шостого поверху - офіси), заставною вартістю 110007870,00 грн та підземний паркінг (літ А) загальною площею 409,60 кв. м, заставною вартістю 11539150,00 грн.

У зв`язку з укладенням вказаного договору іпотеки до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у визначеному законодавством порядку були внесені відповідні записи про іпотеки та обтяження (заборони) на нерухоме майно.

10.06.2016 р. записи про іпотеки та обтяження (заборони), накладені на нерухоме майно у зв`язку з укладенням договору іпотеки № 151110Z24 від 27.01.2010 р. були перенесені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до Спеціального розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно.

З Інформаційної довідки, сформованої 31.07.2018 р. за № 132743256, вбачається, що нотаріусом були прийняті рішення про припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на предмет іпотеки у зв`язку із укладенням договору іпотеки № 151110Z24 від 27.01.2010 р., що мають індексні номери: 30004972, 30003433, 30003128 та внесено у зв`язку з такими прийнятими рішеннями до Державного реєстру прав записи про реєстрацію припинення іпотеки та про реєстрацію припинення обтяження.

Підставою для прийняття нотаріусом вказаних рішень у Державному реєстрі прав вказані відповідні рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21911/14 від 24.12.2015 р. та від 10.06.2016 р.

У жовтні 2014 року ТОВ "Мірасол" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "КБ "Актив-Банк" про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. у справі № 910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р., позов задоволено повністю; визнано укладеними ТОВ "Мірасол" та ПАТ "КБ "Актив-Банк" договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

- № 1 (нежитлові приміщення з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3, № 4, № 5 (групи приміщень № 4), з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), №1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з № № І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з № № І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси загальною площею 3904,90 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська № 3 (Літера А), та належить на праві власності ПАТ "КБ "Актив-Банк" на підставі свідоцтва від 09.04.2009 р. про право власності, серія САС № 241694, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.06.2009 р., що записано у реєстрову книгу № 30п-223 за реєстровим № 3429 п; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості);

- №2 (підземний паркінг, загальною площею 409,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, та належить на праві власності ПАТ "КБ "Актив-Банк" на підставі свідоцтва від 27.08.2009 р. про право власності, серія САС №746739, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 11.09.2009 р., що записано у реєстрову книгу № 30п-224 за реєстровим № 3429-П; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості);

- № 3 (квартира № 1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 кв. м, загальною площею 194,20 кв. м, та належить на праві власності ПАТ "КБ "Актив-Банк" на підставі свідоцтва від 27.08.2009 р. про право власності, серія САС № 746737, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.06.2009 р., що записано у реєстрову книгу № 254-6 за реєстровим № 9289; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості);

- № 4 (квартира № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 84,80 кв. м, загальною площею 186,50 кв. м та належить на праві власності ПАТ "КБ "Актив-Банк" на підставі свідоцтва від 27.08.2009 р. про право власності, серія САС № 746738, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.06.2009 р., що записано у реєстрову книгу № 254-6 за реєстровим № 9289; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості).

10.06.2016 р. ТОВ "Мірасол" звернулося до нотаріуса із заявами про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на нежилі приміщення та підземний паркінг, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3.

Для державної реєстрації припинення обтяжень ТОВ "Мірасол" було подано рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. у справі № 910/21911/14.

Нотаріусом були прийняті рішення про державну реєстрацію прав, а саме:

- рішення від 10.06.2016 р. № 30004972, яким припинено іпотеку на нежитлові приміщення загальною площею 3904,90 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (літ. А), номер запису про іпотеку 14921495, припинено заборону на нежитлові приміщення загальною площею 3904,90 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (літ. А), номер запису про обтяження 14921286, припинена заборона на підземний паркінг загальною площею 409,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про обтяження 14920683;

- рішення від 10.06.2016 р. № 30003433, яким припинена іпотека на підземний паркінг загальною площею 409,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про обтяження 14919192;

- рішення від 10.06.2016 р. № 30003128, яким припинено заборону на підземний паркінг загальною площею 409,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про обтяження 14918698.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. у справі № 910/21911/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 р. у справі № 910/21911/14 за позовом Товариства до ПАТ "КБ "Актив-Банк" про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 р. у справі № 910/21911/14 скасовано і справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 р. у справі № 910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 26.09.2018 р., позов Товариства до ПАТ "КБ "Актив-Банк" задоволено повністю.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- нежилих приміщень, загальною площею 3904,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 в літ. А, внесено такі записи:

10.06.2016 р. нотаріусом внесено запис про право власності № 14920249; підстава виникнення права власності: рішення суду № 910/21911/14, виданий 24.12.2015 р.; видавник: Господарський суд міста Києва; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30004516 від 10.06.2016 р.; власник: ТОВ "Мірасол"; додаткові відомості: підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, визнаний укладеним та дійсним згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. у справі № 910/21911/14, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р.;

11.06.2016 р. нотаріусом внесено запис про право власності; підстава: договір купівлі-продажу № 288, виданий 11.06.2016 р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30011350 від 11.06.2016 р.; власник: ТОВ "Сонас";

11.06.2016 р. нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: договір купівлі-продажу № 288, виданий 11.06.2016 р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30011350;

14.07.2016 р. нотаріусом Осипенко Д.О. внесено запис про заборону на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки № 4325, виданий 14.07.2016 р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30465600 від 14.07.2016 р.; обтяжувач: ПАТ АБ "Укргазбанк"; особа, майно якої обтяжується: ТОВ "Сонас";

31.05.2018 р. нотаріусом Осипенко Д.О. внесено запис про заборону на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, № 536/2018/КОД-МСБ-І, виданий 31.05.2018 р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41368814 від 31.05.2018 р.; обтяжувач: ПАТ АБ "Укргазбанк"; особа, майно якої обтяжується: ТОВ "Сонас";

19.02.2019 р. нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: постанова № 910/21911/14, виданий 03.08.2016 р.; видавник: Вищий господарський суд України;

19.02.2019 р. нотаріусом внесено запис про права власності; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, виданий 09.04.2009 р.; видавник: Київська міська державна адміністрація; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45595900 від 19.02.2019 р.; власник: ПАТ "КБ "Актив-Банк";

04.03.2019 р. нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: рішення суду, № 910/21911/14, виданий 28.11.2017 р.; видавник: Господарський суд міста Києва;

04.03.2019 р. нотаріусом внесено запис про права власності; підстава виникнення права власності: рішення суду № 910/21911/14, виданий 28.11.2017 р.; видавник: Господарський суд міста Києва; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45802160 від 04.03.2019 р.; власник: ТОВ "БСД-1";

- підземного паркінгу внесено такі записи:

10.06.2016 р. нотаріусом внесено запис про право власності № 14921993; підстава виникнення права власності: рішення суду № 910/21911/14, виданий 24.12.2015 р.; видавник: Господарський суд міста Києва; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30006336 від 10.06.2016 р.; власник: ТОВ "Мірасол";

11.06.2016 р. нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: договір купівлі-продажу № 289, виданий 11.06.2016 р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30011547;

11.06.2016 р. нотаріусом внесено запис про право власності; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 289, виданий 11.06.2016 р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30011547 від 11.06.2016 р.; власник: ТОВ "Сонас";

19.02.2019 р. нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: постанова, серія та номер: 910/21911/14, виданий 03.08.2016 р.; видавник: Вищий господарський суд України;

19.02.2019 р. нотаріусом внесено запис про права власності; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, виданий 09.04.2009 р.; видавник: Київська міська державна адміністрація; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45597977 від 19.02.2019 р.; власник: ПАТ "КБ "Актив-Банк";

04.03.2019 р. нотаріусом внесено запис про припинення права власності; підстава: рішення суду № 910/21911/14, виданий 28.11.2017 р.; видавник: Господарський суд міста Києва;

04.03.2019 р. нотаріусом внесено запис про права власності; підстава виникнення права власності: рішення суду № 910/21911/14, виданий 28.11.2017 р.; видавник: Господарський суд міста Києва; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45801920 від 04.03.2019 р.; власник: ТОВ "БСД-1".

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що у справі № 910/21911/14, на думку позивача, не приймалося судових рішень, датованих 10.06.2016 р., та не приймалося судових рішень, резолютивна частина яких би містила вказівку державному реєстратору зробити записи про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, зокрема, за договором іпотеки № 151110Z24. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. у справі № 910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р., позов задоволено повністю; суд вирішив вважати укладеними та визнати дійсними укладені позивачем у справі № 910/21911/14 та ПАТ "КБ "Актив-Банк" договори купівлі-продажу нерухомого майна, що було передано в іпотеку банку. Отже, у нотаріуса не було правових підстав для прийняття рішень про припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на предмет іпотеки у зв`язку із укладенням договору іпотеки №151110Z24.

За ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в редакції станом на 10.06.2016 р., державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до повноважень державного реєстратора, визначених в ч. 3 ст. 10 вказаного Закону, в редакції станом на 10.06.2016 р., державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, в редакції станом на 10.06.2016 р., заявником є іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Як передбачено ст. 11 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в редакції станом на 10.06.2016 р., державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в редакції станом на 10.06.2016 р., державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

- формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

- прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

- встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

- перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

- відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

- формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

- видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав станом на 10.06.2016 р. визначався Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в редакції станом на 10.06.2016 р., документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в редакції станом на 10.06.2016 р., передбачений вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з ч. 2 ст. 24 вказаного закону, в редакції станом на 10.06.2016 р., за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в редакції станом на 10.06.2016 р., записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

За змістом ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в редакції станом на 10.06.2016 р., до підстав для державної реєстрації, зокрема, належать: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Таким чином, чинне законодавство передбачає послідовний порядок здійснення державної реєстрації прав, в тому числі припинення речових прав на нерухоме майно, а також встановлює підстави для державної реєстрації прав та відмов в державній реєстрації прав.

10.06.2016 р. до приватного нотаріуса Данич О.Ф. звернулося ТОВ Мірасол із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на нежитлові приміщення з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3,4,5 (групи приміщень № 4), з № І по № XVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № XX першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № IV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № IV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VI четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ I, II, III п`ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ I, II, III шостого поверху - офіси загальною площею 3904,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. З (Літера А).

Також, 10.06.2016 р. до приватного нотаріуса Данич О.Ф. звернулося ТОВ Мірасол із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на підземний паркінг загальною площею 409,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3.

Вбачається, що для вчинення реєстраційних дій звернувся належний заявник, оскільки ТОВ Мірасол (нове найменування - ТОВ БСД-1 ) є особою, в інтересах якого припинено іпотеку.

Заяви були подані та сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) в порядку, визначеному чинним законодавством. Повноваження представника, який підписав заяви, були належним чином підтверджені.

Для державної реєстрації припинення обтяжень були подані належні документи.

Підстав, визначених законом, для відмови у державній реєстрації прав встановлено не було.

З огляду на це, приватним нотаріусом Данич О.Ф. прийняті рішення про державну реєстрацію прав:

- рішення № 30004972 від 10.06.2016 р., яким припинена іпотека на нежитлові приміщення загальною площею 3904,90 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. З (Літера А), номер запису про іпотеку 14921495, припинена заборона на нежитлові приміщення загальною площею 3904,90 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. З (Літера А), номер запису про обтяження 14921286, припинена заборона на підземний паркінг загальною площею 409,60 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. З, номер запису про обтяження 14920683.

- рішення № 30003433 від 10.06.2016 р., яким припинена іпотека на підземний паркінг загальною площею 409,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про обтяження 14919192.

- рішення № 30003128 від 10.06.2016 р., яким припинена заборона на підземний паркінг загальною площею 409,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про обтяження 14918698.

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно були проведені за наявності підстав, передбачених чинним законодавством.

Так, ТОВ Мірасол (нове найменування - ТОВ БСД-1 ) було подане судове рішення, що набрало законної сили, щодо речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. у справі № 910/21911/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. у справі №910/21911/14.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. у справі № 910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. було задоволено позов ТОВ Мірасол до ПАТ КБ Актив-Банк , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, AT Укрексімбанк , ПАТ Укргазбанк , Національний банк України, ТОВ Сонас .

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. визнані укладеними та дійсними:

- договір купівлі-продажу: нежитлових приміщень з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3,4,5 (групи приміщень № 4), з № І по № XVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № XX першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № IV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № IV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VI четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ I, II, III п`ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ I, II, III шостого поверху - офіси загальною площею 3904,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська № 3 (Літера А);

- договір купівлі-продажу підземного паркінгу загальною площею 409,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3;

- договір купівлі-продажу квартири № 1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 кв. м, загальною площею 194,20 кв. м;

- договір купівлі-продажу квартири № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 84,80 кв. м, загальною площею 186,50 кв. м.

Вбачається, що мотивувальна частина рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. у справі № 910/21911/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р., в частині висновків про припинення обтяжень майна банка, що перебуває в ліквідаційній процедурі, стосувалася всіх та будь-яких обтяжень, в тому числі тих, що виникли на підставі всіх та будь-яких іпотечних договорів.

За змістом цієї частини рішення з 24.12.2014 р. втратили чинність будь-які обмеження на розпорядження майном ПАТ КБ Актив-Банк , які виникли в зв`язку з обтяженням майна іпотекою.

На підставі вказаного рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. у справі № 910/21911/14, яке набрало законної сили після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р., приватним нотаріусом Данич О.Ф. була здійснена державна реєстрація припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, які виникли на підставі іпотечного договору від 27.01.2010 р. № 151110Z24.

Той факт, що в подальшому, рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. у справі № 910/21911/14 були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не впливає на правомірність рішень про державну реєстрацію прав, які були вчинені приватним нотаріусом Данич О.Ф. 10.06.2016 р.

Станом на 10.06.2016 р. ані заявник ТОВ Мірасол , ані приватний нотаріус Данич О.Ф. не знали та не могли знати, що 03.08.2016 р. судове рішення, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію припинення обтяжень на нерухоме майно, буде скасовано.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на вказане, у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16.

У рішенні Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. у справі № 910/21911/14 була встановлена втрата чинності обмежень на розпорядження майном, які виникли в зв`язку з обтяженням майна іпотекою, та було визначено про те, що підлягає скасуванню державна реєстрація обтяження майна.

Таким чином, судовим рішенням у справі № 910/21911/14 було вирішено питання про речове право (іпотеку, заборона) на спірне нерухоме майно.

Враховуючи викладене, 10.06.2016 р. приватним нотаріусом Данич О.Ф. були прийняті правомірні рішення № 30004972, № 30003433, № 30003128 та правомірно проведена державна реєстрація припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за іпотечним договором від 27.01.2010 р. № 151110Z24.

Щодо помилки при внесенні записів до Державного реєстру прав, колегія суддів зазначає наступне.

Вбачається, що при внесенні до Державного реєстру прав запису про припинення іпотеки та обтяжень помилково була зазначена дата рішення суду від 10.06.2016 р.

Однак, така технічна помилка не впливає на правильність рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до Інформаційної довідки, яка надана позивачем до позову, підставою для державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження є рішення суду, серія та номер № 910/21911/14.

Станом на 10.06.2016 р. рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. були єдиними рішенням судів у справі № 910/21911/14.

З огляду на це, не впливає на правомірність проведення державної реєстрації технічна помилка, яка допущена при внесенні до Державного реєстру прав запису про припинення іпотеки та обтяжень.

Така помилка є опискою, оскільки замість дати рішення суду була зазначена дата державної реєстрації на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Таким чином, пріоритет мають відомості, які містяться в рішенні Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. та постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. - тобто рішення суду від 24.12.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у разі виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази звернення до приватного нотаріуса Данич О.Ф. власника чи іншого правонабувача, обтяжувача із заявами щодо виправлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав.

Таким чином, судовим рішенням у справі № 910/21911/14 було вирішено питання про речове право на спірне нерухоме майно, окільки вказане судове рішення було підставою для державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію припинення іпотек, які (іпотеки) мали номери записів про іпотеку: № 14921495, № 14919192; записи про реєстрацію припинення обтяжень, які (обтяження) мали номери записів про обтяження: № 14921286, № 14920683, № 14918698 та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку: № 14921495, №14919192; записи про обтяження: № 14921286, № 14920683, № 14918698, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, відповідно до редакції ст. 26 вказаного Закону станом на момент виникнення спірних правовідносин та пред`явлення позову, внесення до Державного реєстру запису про скасування державної реєстрації прав могло бути наслідком виключно скасування судом рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Натомість, 16.01.2020 р. набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству , яким ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно була викладена в новій редакції.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , в новій редакції, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Як передбачено п. 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству , судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, використання норми ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству , дозволяється виключно стосовно судових рішень, які станом на 16.01.2020 р. набрали законної сили та не виконані.

Нова редакція ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно не передбачає можливість скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дії ТОВ БСД-1 щодо звернення до нотаріуса із заявами про вчинення реєстраційних дій, що мають наслідком припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеку та заборони, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже вимога позивача в частині визнання протиправними дії ТОВ БСД-1 щодо звернення до нотаріуса із заявами про вчинення реєстраційних дій, що мають наслідком припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеку та заборони, не відповідає способам захисту, визначеним законом, а також не є ефективними способом захисту, який може бути застосований судом.

Ефективний засіб захисту порушеного права означає такий спосіб захисту права, який є адекватним наявним обставинам. Ефективний засіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права, характеру допущеного порушення та наслідкам, які потягло за собою порушення права особи. Тобто, в кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Обраний позивачем спосіб захисту має бути направлений на припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, відповідати матеріально-правовим способам захисту права. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 910/364/18

При цьому, позивач не вказує, яким чином через визнання протиправними дій ТОВ БСД-1 щодо звернення до приватного нотаріуса буде відбуватися поновлення прав позивача як іпотекодержателя, на захист яких заявлений позов.

Задоволення позовних вимог про визнання дій ТОВ БСД-1 протиправними не може призвести до відновлення порушених прав позивача, а саме до поновлення іпотеки, оскільки навіть внаслідок задоволення позову записи про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно не буде виключено із Державного реєстру прав.

Крім того, саме по собі подання заяв на проведення реєстраційних дій не є підставою для проведення державної реєстрації прав.

Дії ТОВ БСД-1 щодо звернення до нотаріуса не призвели до припинення обтяжень на нерухоме майно та державної реєстрації припинення обтяжень, а тому, відповідно, не можуть бути самостійним предметом оскарження.

Крім того, рішення про державну реєстрацію прав може бути скасовано виключно у випадках порушення порядку державної реєстрації в момент проведення реєстраційних дій.

Як вже було зазначено вище, державна реєстрація припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно було проведено на підставі судового рішення, що набрало законної сили в момент проведення реєстраційних дій - 10.06.2016 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, позовні вимоги в даній справі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому колегією суддів було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі достатніх доказів, яким дана належна правова оцінка.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 р. у справі № 910/7646/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволенню не підлягає.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, наведеного вище не спростовують та відхиляються колегією суддів.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 р. у справі № 910/7646/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.03.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна