Ухвала

від 08.01.2021 по справі 523/7006/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2261/21

Номер справи місцевого суду: 523/7006/19

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Філії Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області - Прилепського Івана Анатолійовича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботу та стягнення грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії Державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення особи на роботу та стягнення грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 липня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Сувертак І.В.) позов ОСОБА_1 до Філії Державної установи Центр Охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Паркова, 7) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення особи на роботу та стягнення грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ філії Державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області від 17.12.2018 року № 10/к-тр, яким ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнено з посади лікаря-терапевта медичної частини № 21 філії Державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області за основною посадою та за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді фельдшера цієї ж медичної частини. Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді лікаря-терапевта медичної частини № 21 філії Державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області за основною посадою та за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді фельдшера цієї ж медичної частини або на рівнозначних посадах. Стягнуто з філії Державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 42378394) середній заробіток у розмірі 97 728,40 грн., за час вимушеного прогулу (з 18.12.2018 року по 07.07.2020 року). Допущено негайне виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді лікаря-терапевта медичної частини № 21 філії Державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області за основною посадою та за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді фельдшера цієї ж медичної частини або на рівнозначних посадах (а.с 104-110).

12 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року. Апелянт вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 був присутній на роботі 17.12.2018 року, був ознайомлений із наказом №10/к-тр від 17.12.2018 року, проте 16:00 год. 17.12.2018 року відмовився ставити свій підпис про ознайомлення з цим наказом, отримувати трудову книжку, повертати службове посвідчення, про що посадовими особами філії було складено акт №2 від 17.12.2018 року. Крім того, апелянт зазначає, що в судовому засіданні 07.07.2020 року суд першої інстанції справу розглянув нібито за відсутності представника відповідача, однак це не є правдою, оскільки суддя Сувертак І.В. була відсутня та не могла розглянути справу у відкритому судовому засіданні. Також судом не було розглянуто клопотання про виклик та допит свідків, про допит у якості свідка позивача, про надання часу для надання додаткових доказів присутності позивача на роботі 17.12.2018 року, відкладення судового засідання через карантинні обмеження в Україні, яке було подане представником відповідача у зв`язку із додатковими поясненнями представника позивача про нібито складання посадовими особами філії недостовірних актів №1 та №2 від 17.12.2018 року. Також в судове засідання прибув представник позивача, однак секретар судового засідання повідомив його про те, що він може подати на електронну пошту заяву про розгляд справи за його відсутності. Апелянт просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Суворовського районного суду м. Одеси було складено 13 липня 2020 року. Копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 13 серпня 2020 року, відповідно до розписки наявної в матеріалах справи. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 12 серпня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено не було.

05 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

04 січня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника Філії Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області - Прилепського І.А. про відстрочення сплати судового збору. Апелянт пояснює, що з 24 грудня 2020 року рахунок Філії Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області заблокований Казначейством України і тому апелянт не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 8644,50 грн.

Відповідно до ч.1 с. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи подані апелянтом доводи вказані в заяві про відстрочення сплати судового збору Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та відстрочити сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі в сумі 8644,50 грн.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України , перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі .

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Філії Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області - Прилепського Івана Анатолійовича - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Філії Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Філії Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області - Прилепського Івана Анатолійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботу та стягнення грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік