Ухвала

від 01.03.2021 по справі 359/3833/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №359/3833/20

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/5613/2021

У Х В А Л А

1 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Бориспільської районної державної адміністрації Київської області - адвоката Синяченка Віталія Петровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року (суддя Журавський В.В.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс відпочинку Чайка до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними розпоряджень, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року, в якому виправлено описку ухвалою судді від 11 лютого 2021 року, позов задоволено.

На вказане рішення суду 8 лютого 2021 року представник Бориспільської районної державної адміністрації Київської області - адвокат Синяченко В.П. направив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, копію рішення суду відповідач не отримував, з його повним текстом ознайомилися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 5 лютого 2021 року.

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 25 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду проголошено у відсутність учасників справи 23 грудня 2020 року, його копію було направлено на адресу відповідача 29 грудня 2020 року (с.с.146 т.2) та отримано представником Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 6 січня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою на супровідному листі (с.с.146 т.2), тому Бориспільська районна державна адміністрація Київської області мала правові підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 5 лютого 2021 року .

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що відповідач не отримував копію рішення суду, спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсності, а відтак зазначені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідача підстави для поновлення строку визнаються неповажними, апеляційна скарга представника Бориспільської районної державної адміністрації Київської області - адвоката Синяченка В.П. залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку .

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме ній не зазначено:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з викладеного, адвокату Синяченку В.П необхідно скласти обґрунтовану апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено 17 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння), судовий збір за які був оплачений у розмірі 37 836грн (2102х18), тому за подачу апеляційної скарги судовий збір підлягає оплаті у розмірі 56 754грн (37 836 х150%).

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 56 754грн та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Бориспільської районної державної адміністрації Київської області - адвоката Синяченка Віталія Петровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року залишити без руху, надавши адвокату Синяченку В.П. десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута адвокату Синяченку В.П.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя