Ухвала

від 05.04.2021 по справі 359/3833/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №359/3833/20

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/5613/2021

У Х В А Л А

5 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Бориспільської районної державної адміністрації Київської області - адвоката Синяченка Віталія Петровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року (суддя Журавський В.В.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс відпочинку Чайка до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними розпоряджень, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року, в якому виправлено описку ухвалою судді від 11 лютого 2021 року, позов задоволено.

На вказане рішення суду 8 лютого 2021 року представник Бориспільської районної державної адміністрації Київської області - адвокат Синяченко В.П. направив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 березня 2021 року було залишено без руху та надано адвокату Синяченку В.П строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 1 березня 2021 року направлена 3 березня 2021 року на офіційну електронну адресу адвоката Синяченка В.П. (с.с.166-167 т.2) та на поштову адресу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та отримана останньою 5 березня 2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.170, т.2).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15 березня 2021року.

Однак, станом на 5 квітня 2021 року доказів оплати судового збору суду не надано та недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Вимога про сплату державного мита необхідна для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Шишков проти Росії ( Shishkov v. Russia ) від 20 лютого 2014 року).

Отже, вимога про оплату судового збору не є перепоною для звернення до суду та не порушує гарантованого права сторони на судовий захист, а направлена на відшкодування витрат, які несе держава, для забезпечення здійснення правосуддя.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, сплату судового збору, що передбачено Законом України Про судовий збір , та подання апеляційної скарги, форма та зміст якої визначений діючим процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України, у наданий строк представник Бориспільської районної державної адміністрації Київської області - адвокат Синяченко В.П. та Бориспільська районна державна адміністрація Київської області вказані недоліки не усунули, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Синяченку В.П.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Бориспільської районної державної адміністрації Київської області - адвоката Синяченка Віталія Петровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс відпочинку Чайка до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними розпоряджень, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки з

чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути представнику Бориспільської районної державної адміністрації Київської області - адвокату Синяченку В.П.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя