Рішення

від 23.12.2020 по справі 910/9955/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/9955/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В. , за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс"

про стягнення заборгованості в розмірі 168 036,89 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.09.2020),

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 75 000,00 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 23.12.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Підприємство) про стягнення заборгованості в розмірі 83 446,73 грн, з яких 75 000,00 грн простроченого авансового платежу, 7 500,00 грн штрафу, 762,30 грн пені та 184,43 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору оренди концертного залу "Stereo Plaza" № А-411 від 17.02.2020.

Ухвалою суду від 13.07.2020 судом було відкрите провадження за вищевказаною позовною заявою та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

24.07.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ "Естаунд Коммерс" (далі - Товариство) надійшла зустрічна позовна заява, в якій Товариство просить суд розірвати договір оренди концертного залу "Stereo Plaza" № А-411 від 17.02.2020 та стягнути з ТОВ "Стерео Плаза Груп" 75 000,00 грн понесених збитків.

Ухвалою від 30.07.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

11.08.2020 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Естаунд Коммерс" про долучення доказів сплати судового збору про подання зустрічного позову в сумі 2 007,00 грн.

10.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/9955/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічні позовні вимоги об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/9955/20, підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

16.09.2020 представником позивача за первісним позовом було подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої заявник просить суд з відповідача за первісним позовом 168 036,89 грн заборгованості, яка складається з 150 000,00 грн основного зобов`язання зі сплати авансових платежів за оренду концертного залу, 15 000,00 грн штрафу, 602,46 грн 3%річних та 2 434,43 грн пені.

Судове засідання, призначене на 30.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В, у відпустці та ухвалою від 01.10.2020 призначено на 12.11.2020.

У підготовчому засіданні 12.11.2020 суд дійшов висновку прийняти заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.09.2020 та оголосити перерву до 25.11.2020.

У підготовче засідання 25.11.2020 прибули представники сторін та надали пояснення.

За наслідками судового засідання 25.11.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.12.2020.

Під час судового засідання представником Товариства були надані пояснення по суті первісного позову, який він просив задовольнити в повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити, посилаючись на обставини та факти, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У свою чергу представник Підприємства просив задовольнити зустрічну позовну заяву та відмовити в задоволенні первісного позову.

У судовому засіданні 17.12.2020 судом була оголошена перерва до 23.12.2020.

У призначеному судовому засіданні 23.12.2020 судом був продовжений розгляд справи по суті, досліджені докази проведені судові дебати.

Відповідно статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 між ТОВ Стерео Плаза Груп , як Орендодавцем, та ТОВ ЕСТАУНД КОММЕРС , як Орендарем, був укладений договір оренди концертного залу STEREO PLAZA № А-411 (далі - договір оренди).

Відповідно до пункту 2.1. договору оренди в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Орендодавець зобов`язується надати в тимчасове платне користування Приміщення та Сценічне обладнання, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування Приміщення та Сценічне обладнання, також сплачувати Орендодавцю плату за користування зазначеним майном в строки та на умовах встановлених даним договором, а також додатками до даного договору.

Як передбачено пунктом 3.1. договору оренди передача Приміщення здійснюється уповноваженим представниками Сторін в строк та час зазначений в пункті 4.1.1. даного договору за адресою Приміщення, зазначеною в пункті 1.1. Договору. Згідно пункту 4.1. Приміщення надається в оренду Орендарю строком на 24 (двадцять чотири години):

4.1.1. з 6:00 11.12.2020 (час початку Строку Оренди);

4.1.2. до 06:00 12.12.2020 (час закінчення Строку Оренди).

Відповідно до пункту 5.1. договору оренди орендна плата за період оренди складає 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі 50 000,00 грн ПДВ. У пункті 5.3. договору оренди сторони погодили порядок (графік) здійснення орендної плати, а саме:

1) не пізніше 03 березня 2020 року - 75 000,00 грн, в тому числі ПДВ 12 500,00 грн;

2) не пізніше 08 червня 2020 року - 75 000,00 грн, в тому числі ПДВ 12 500,00 грн;

3) не пізніше 08 вересня 2020 року - 75 000,00 грн, в тому числі ПДВ 12 500,00 грн;

4) не пізніше 03 грудня 2020 року - 75 000,00 грн, в тому числі ПДВ 12 500,00 грн.

Відповідно до пункту 5.4. договору оренди відсутність або неотримання Орендарем рахунку-фактури не є підставою для несплати або прострочення платежів. У випадку відсутності відповідних рахунків-фактур Орендар зобов`язаний перерахувати суму орендної плати у строки встановлені в пункті 5.3. договору на рахунок Орендодавця вказаний в договорі.

Згідно пункту 7.4.9. договору оренди Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату та здійснювати інші платежі, передбачені цим Договором.

На виконання умов договору оренди 03.03.2020 ТОВ Естаунд Коммерс сплатило Орендодавцю частину орендної плати (перший платіж) в розмірі 75 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 12 500,00 грн. На підтвердження вказаного до суду надана виписка про рух грошових коштів на рахунку Товариства в AT УКРСИББАНК .

Оскільки в обумовлені договором строки чергові орендні платежі, що мають бути сплачені до 08.06.2020 та до 08.09.2020 у розмірі 75 000,00 грн, у загальному розмірі 150 000,00 грн Підприємством на к4ористь позивача за первісним позов сплачені не були, ТОВ СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП звернулось із даним позовом до суду, в межах якого крім суми орендних платежів просить суд стягнути 15 000,00 грн штрафу, 2 434,43 грн пені за період з 09.06.2020по 11.09.2020 та 602,46 грн - три проценти річних за вказаний період.

ТОВ ЕСТАУНД КОММЕРС не погоджуючись із первісним позовом, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою з вимогами про розірвання договору оренди від 17.02.2020 та стягнення авансового платежу у розмірі 75 000,00 грн.

Вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані наступним.

03.03.2020 ТОВ ЕСТАУНД КОММЕРС платіжним дорученням № 2744 своєчасно та у повному обсязі сплатив перший платіж в розмірі 75 000,00 грн на рахунок ТОВ СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП згідно графіка внесення орендних платежів.

12.03.2020 в Україні було запроваджено карантинні заходи у навчальних закладах, а з 25.03.2020 запроваджена надзвичайна ситуація по всій країні та вжиті карантинні заходи.

На запланований захід ТОВ ЕСТАУНД КОММЕРС було запрошено гостей не тільки з чотирьох українських філій Підприємства, але і з країн, де знаходяться партнери та засновники ТОВ ЕСТАУНД КОММЕРС (материнська компанія - засновник перебуває в США, територія якої має статус червоної зони , як території з дуже небезпечним ризиком ймовірності захворювання). Вказані обставини стали підставою прийняття керівництвом рішення про відкладення проведення Заходу на наступний рік.

Як вказує Підприємство, з 22.05.2020 останнє намагалось вести конструктивний діалог з представниками Товариства шляхом надсилання електронних листів, в яких пропонували знайти взаємовигідний вихід із наявної ситуації, що склалася в зв`язку з світовим поширенням епідемії, та її негативним впливом на сторони договору.

13.07.2020 оскільки будь-які перемовини з представниками ТОВ СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП не призвели до бажаного результату, Підприємство скерувало на адресу Товариства офіційний лист з пропозицією розірвати договір оренди у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися на момент його укладання.

Посилаючись на приписи Закону України Про захист прав споживачів , ТОВ ЕСТАУНД КОММЕРС зазначає, що Товариство, користуючись своїм вигідним положенням на ринку надання послуг оренди для проведення масових заходів, нав`язує свої умови Договору, не дозволяючи під час його укладання чи виконання внесення змін до його умов, щоб дотримуватись балансу інтересів сторін.

Крім того, Підприємство вважає, що Товариство, зловживаючи своїми правами, нав`язуючи при укладанні договору оренди умови, що суттєво погіршують права Орендаря та значно поліпшують права Орендодавця, зокрема що стосується відповідальності сторін за Договором та наслідків при його розірванні, навмисно погіршує становище Підприємства, вимагаючи з нього здійснення додаткових платежів під час дії форс-мажорних обставин, про які ТОВ ЕСТАУНД КОММЕРС при їх настанні та оцінюванні ризиків нанесення шкоди життю та здоров`ю працівників останнього, завчасно повідомив Товариство.

Надалі у своєму позові та неодноразово під час судових засідань, Підприємство вказувало на зміну істотних умов, яка мала місце після укладення спірного договору оренди, що є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Посилаючись на приписи статті 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Підприємство також просить суд стягнути з Товариства 75 000,00 грн авансового платежу.

Товариство у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву заперечувало проти розірвання договору та стягнення 75 000,00 грн, посилаючись на т, що Підприємство листа про настання форс-мажорних обставин не скерувало, що унеможливлює задоволення позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, щодо первісного та зустрічного позову господарський суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 628 ЦК України до відносини сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір оренди № А-411 від 17.02.2020 за своєю правовою природою є договором найму, а тому правовідносини між сторонами, що виникли на його підставі регулюються главою 58 ЦК України та приписами Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Плата за користування майном справляється з наймача (частина 1 статті 762 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як судом встановлено вище, сторонами був погоджений певний графік внесення орендних платежів, а саме: 1) не пізніше 03 березня 2020 року - 75 000,00 грн; 2) не пізніше 08 червня 2020 року - 75 000,00 грн; 3) не пізніше 08 вересня 2020 року - 75 000,00 грн; 4) не пізніше 03 грудня 2020 року - 75 000,00 грн. Станом на день розгляду спору Підприємство припустилося порушення строків внесення чергових платежів, а саме до 08.06.2020 та до 08.09.2020.

Водночас, приписами пункту 14.4 договору оренди передбачено, що договір може бути розірваний виключно за згодою Сторін, окрім випадків передбачених чинним законодавством України.

Згідно частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах . Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (приписи статті 652 ЦК України).

Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, із в подальшому внесеними в неї змінами, у відповідності до прийнятих Кабінетом Міністрів Постанов, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, було установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. Дія запровадженого на всій території України карантину неодноразово продовжувалась відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Так, Постановою КМУ Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 № 12.36 від 09.12.2020 зокрема ухвалено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема, забороняється: проведення масових (культурних, у тому числі концертів, спортивних, соціальних, рекламних тощо) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів за участю до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менш як 1,5 метра), крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, проведення кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю, тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора, проведення офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників.

Як вказано судом вище, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, лист від 07.07.2020 про розірвання спірного договору оренди від 17.02.2020 був скерований Підприємством на адресу Товариства 13.07.2020. Тобто, саме 13.07.2020 Орендар повідомив Товариство про істотну зміну обставин, якими вона керувалась під час укладення договору оренди.

Статтею 188 ГК України унормовано, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У зв`язку із сукупністю перелічених вище обставин, беручи до уваги факт направлення Підприємством 13.07.2020 листа про розірвання договору, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави розірвати договір оренди від 17.02.2020, оскільки має місце істотна зміна обставин, зокрема ані Орендар, ані Орендодавець не могли 17.02.2020 передбачити запровадження дії карантину на території України, який триває й протягом грудня 2020 року. Таким чином, зустрічний позов у частині вимог про розірвання договору оренди підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 188 ГК України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки Підприємство ініціювало розірвання спірного правочину у липні 2020 року, всі грошові зобов`язання, що підлягали виконанню до вказаного строку, в силу приписів ЦК України та ГК України мають бути виконані належним чином. Отже, первісні позовні вимоги про стягнення з ТОВ ЕСТАУНД КОММЕРС орендних платежів підлягають частковому задоволенню, а саме щодо стягнення 75 000,00 грн, які мали бути сплачені до 08.06.2020. Разом з тим, черговий платіж, що підлягав сплаті до 08.09.2020 суд не присуджує до стягнення оскільки Орендарем станом на липень 2020 року було ініційоване розірвання договору.

Щодо первісних позовних вимог про стягнення 15 000,00 грн штрафу, 2 434,43 грн пені за період з 09.06.2020по 11.09.2020 та 602,46 грн - три проценти річних за вказаний період суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України).

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктами 13.1. та 13.2. договору оренди передбачено, що за не виконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність, встановлену цим Договором та законодавством України. За несвоєчасне внесення Орендної плати або інших платежів, передбачених цим Договором, а також Додатками до даного Договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 10% від суми, що не була вчасно сплачена.

Судом встановлено, що Підприємством у встановлений строк свого обов`язку зі сплати оплати товару не виконано, чим допущено прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (статті 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (статті 612 ЦК України), а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення пені та штрафу в розмірі, передбаченому п.п. 5.3, 5.4 договору.

Здійснивши перерахунок заявленої позивачем до стягнення пені та штрафу, з урахуванням бази нарахування вказаних штрафних санкцій 75 000,00, суд вважає дані вимоги обґрунтованими у таких розмірах 7 500,00 грн штраф та 2 360,66 грн пені.

Щодо зустрічних позовних вимог Підприємства про стягнення 75 000,00 грн авансового платежу суд відзначає наступне.

Приписами статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись вказаним, беручи до уваги встановлені судом обставини щодо наявності у ТОВ ЕСТАУД КОММЕРС обов`язку виконання грошових зобов`язань за договором оренди до липня 2020, суд вважає безпідставним стягнення 75 000,00 грн, які за своєю правовою природою не є авансом, а є черговим платежем згідно графіку орендних платежів. Таким чином у цій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму (частина 11 статті 238 ГПК України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд первісного та зустрічного позову покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог із врахуванням зустрічного зарахування.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" про стягнення заборгованості в розмірі 168 036,89 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.09.2020) задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" (03057, м.Київ, Солом`янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 31-33, КОРПУС 5; ідентифікаційний код 33342891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (03039, м.Київ, Голосіївський район, ПРОСПЕКТ ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, будинок 119; ідентифікаційний код 38515227) 75 000,00 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) простроченого авансового платежу, 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) штрафу, пеню у розмірі 2 360,66 грн (дві тисячі триста шістдесят гривень 66 копійок).

3. У іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 75 000,00 грн задовольнити частково.

5. Розірвати договір оренди концертного залу "Stereo Plaza" № А-411 від 17.02.2020, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс".

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (03039, м.Київ, Голосіївський район, ПРОСПЕКТ ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, будинок 119; ідентифікаційний код 38515227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" (03057, м.Київ, Солом`янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 31-33, КОРПУС 5; ідентифікаційний код 33342891) 820,33 грн (вісімсот двадцять гривень 33 копійки) судового збору .

7. У іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

8. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18.02.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ