Постанова

від 21.07.2021 по справі 910/9955/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 910/9955/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання: Пнюшкова В.Г.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.07.2021 року у справі №910/9955/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/9955/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2020, повний текст якого складено 18.02.2021

у справі №910/9955/20 (суддя Джарти В. В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс"

про стягнення заборгованості в розмірі 168 036,89 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.09.2020)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 75 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ТОВ "Стерео Плаза Груп") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ "Естаунд Коммерс") про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в сумі 168 036,89 грн, яка складається з 150 000,00 грн основного зобов`язання зі сплати авансових платежів за оренду концертного залу, 15 000,00 грн штрафу, 602,46 грн 3%річних та 2 434,43 грн пені.

Водночас ТОВ "Стерео Плаза Груп" 27.04.2020 звернулося до суду із зустрічним позовом про розірвання договору оренди концертного залу "Stereo Plaza" № А-411 від 17.02.2020 та стягнення 75 000,00 грн понесених збитків.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 у справі №910/9955/20 первісний позов та зустрічний позов задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" 75 000,00 грн простроченого авансового платежу, 7 500,00 грн штрафу, пеню у розмірі 2 360,66 грн.

У іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено.

Розірвано договір оренди концертного залу "Stereo Plaza" № А-411 від 17.02.2020, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" 820,33 грн судового збору.

У іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Згідно з додатковим рішенням від 08.04.2021 у справі №910/9955/20 господарським судом стягнуто 584,02 грн три проценти річних, 887,91 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/9955/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/9955/20 залишено без змін та судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на скаржника.

07.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Естаунд Коммерс" надійшла заява, в якій просить стягнути з ТОВ "Стерео Плаза Груп" 27 457,20 грн витрат на професійну правничу допомогу, що були понесенні у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. прийнято заяву ТОВ "Естаунд Коммерс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/9955/20 до розгляду та її розгляд призначено на 21.07.2021 о 14:10 год.

20.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду ТОВ "Стерео Плаза Груп" подано клопотання, в якому просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і визначити їх розмір у сумі 1 000,00 грн, оскільки загальна вартість послуг професійної правничої допомоги є суттєво завищеною, необґрунтованою, нереальною та неспівмірною, а також сам факт надання таких послуг не підтверджений у порядку договором.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/2885/21 від 19.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9955/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/9955/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 заяву ТОВ "Естаунд Коммерс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/9955/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.

21.07.2021 в судовому засіданні представник ТОВ "Естаунд Коммерс" підтримав вимоги заяви та просив задовольнити її.

В свою чергу, представник ТОВ "Стерео Плаза Груп" у даному судовому засіданні заперечив проти вимог заяви та підтримав доводи наведені у клопотанні.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, а також обговоривши доводи клопотання про зменшення вказаних витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляду справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Згідно з підпункту в п. 4 ч. 4 ст. 282 ГПК України в резолютивній частині постанови повинно бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/9955/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/9955/20 залишено без змін. Крім того у даній справі судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладено на ТОВ "Стерео Плаза Груп".

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів встановлено, що заявником дотримано вказані правові норми та вчасно заявлено про розмір судових витрат, які були понесенні у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

22.12.2020 між ТОВ Естаунд Коммерс , як замовником, та адвокатським об`єднанням Аксон Партнерз , як виконавцем, було укладено договір про надання правової допомоги від 22 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 4.2.1 договору про надання правової допомоги від 22.12.2020 сторони погодили, що порядок виставлення рахунків за надану правову допомогу можуть бути погоджені в додатках до цього Договору.

Так, 24.05.2021 між сторонами укладено додаток до договору про надання правової допомоги від 22.12.2020, відповідно до умов якого, гонорар за надання правової допомоги є фіксованим та складає в гривневому еквіваленті 1000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України, що діяв на дату виставлення рахунку.

Згідно із п.2 додатку від 24.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 22.12.2020 правова допомога у справі №910/9955/20 в суді апеляційної інстанції включає в себе наступне: комунікація з замовником та надання усних консультацій по справі; правовий аналіз процесуальних документів по справі; пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування у спірних правовідносинах; підготовка відзиву на апеляційну скаргу; підготовка, друк і завірення копій документів (додатків) для подання до суду та відправка документів іншій стороні по справі; представництво інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді.

Для надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 22.12.2020 залучалась саме адвокат Денисюк Н.О., що підтверджується ордером серії ЖТ №085748 від 22.06.2021, а також поданим відзивом на апеляційну скаргу та протоколом судового засідання від 21.07.2021 у даній справі.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, ТОВ Естаунд Коммерс подано рахунок №04/05/21 від 24.05.2021 на суму 27 457,20 грн, а також платіжне доручення №22410 від 28.05.2021 на суму 27 457,20 грн.

Колегіє суддів встановлено, що в гривневому еквіваленті 1 долар США за офіційним курсом Національного банку України, що діяв на дату виставлення рахунку, складав 27,4572 грн. Відтак, 1 000 доларів США станом на дату виставлення рахунку в гривневому еквівалентів - 24 457,20 грн.

Тобто, вказане в сукупності підтверджує як факт надання послуг, так і факт оплати їх.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Крім того, згідно п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази надання послуг, колегією суддів дійшла висновку, що заява про розподіл судових витрат у даній справі щодо відшкодування витрат у розмірі 27 457,20 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню, оскільки розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи та фіксованим, а також матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують наданих послуг і виконаних робіт та сплату їх вартість.

За змістом положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Доводи, наведені ТОВ Стерео Плаза Груп у клопотаннях про зменшення розміру судових витрат, понесених ТОВ Естаунд Клммерс у зв`язку з переглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують вищевикладене, а також оскільки розмір витрат на оплату цих послуг є фіксованим, а на визначення обсягу роботи впливає зокрема складність справи (одночасно розглядались первісний та зустрічний позов) та нетиповий предмет спору. До того ж, результати наданих адвокатом відповідних послуг фактично знайшли своє відображення в судовому рішенні суду апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу ТОВ Стерео Плаза Груп залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. За таких обставин, за висновками колегії суддів, такі витрати у даному випадку узгоджуються з критерієм необхідності і неминучості.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" про розподіл судових витрат у справі №910/9955/20 задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (03039, м.Київ, Голосіївський район, проспект Червонозоряний, буд. 119; ідентифікаційний код 38515227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" (03057, м.Київ, Солом`янський район, вул. Смоленська, буд. 31-33, корпус 5; ідентифікаційний код 33342891) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 457,20 грн (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень двадцять копійок).

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи №910/9955/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України .

Повний текст судового рішення складено 26.07.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.О. Хрипун