Ухвала

від 02.03.2021 по справі 624/754/20

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 624/754/20

провадження № 2/624/17/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., представника позивача Догонової Т.В., представників відповідача ПП Ерідан+ Данко В.В. та Борисової Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Насінневе до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , приватного підприємства Ерідан+ , державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Степаненка Дмитра Івановича, державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича

про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державних реєстраторів, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року позивачем на пошту було здано позов до відповідачів про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державних реєстраторів, згідно з яким просить визнати недійсними угоди про припинення (розірвання) договорів оренди земельної ділянки укладених між приватним акціонерним товариством Насінневе та відповідачами, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) та визнання за позивачем права оренди на земельні ділянки, на підставі договорів оренди землі укладених між позивачем та відповідачами, та визнання недійсними договорів оренди землі укладеними між приватним підприємством Ерідан+ та відповідачами.

Обґрунтовуючи, позовну заяву позивач посилається на те, що за період часу з 2008 по 2016 рік ПрАТ Насінневе укладено з фізичними особами 64 договори оренди землі, об`єктами оренди за якими були земельні ділянки, які знаходяться на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Ці договори оренди землі були розірвані шляхом підписання додаткових угод про розірвання договорів оренди землі. Рішеннями державних реєстраторів на підставі додаткових угод було припинено право оренди ПрАТ Насінневе на земельні ділянки. В подальшому земельні ділянки стали об`єктами оренди за договором з ПП Ерідан+ , право оренди за якими зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, під час укладення правочинів (додаткових угод про розірвання договорів з ПрАТ Насінневе ) не додержано вимог ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними. По-перше додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі, вчинені директором ПрАТ Насінневе ОСОБА_57 за відсутності повноважень, без рішення наглядової ради ПрАТ Насінневе та за відсутності наміру та волевиявлення ПрАТ Насінневе , по-друге додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі були укладені директором ПрАТ Насінневе ОСОБА_57 на користь ПП Ерідан+ , в якому ОСОБА_57 є керівником та одночасно власником підприємства, тобто ввів в оману орендодавців ПрАТ Насінневе , які сподівались мати договірні відносини з ПрАТ Насінневе та переоформив право землекористування на свою компанію. З огляду на це позивач вважає додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі нікчемними та неукладеними. Також зазначив, що державна реєстрація припинення права оренди ПрАТ Насінневе на земельні ділянки була проведена з порушення закону на підставі документів поданих не в повному обсязі, за відсутності рішення Наглядової ради товариства та угод про розірвання договорів оренди землі. Позивач також заначив, що оскільки додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі є неукладеними та нікчемними та на момент укладення оспорюваних договорів оренди землі з ПП Ерідан+ були чинними договори оренди землі з ПрАТ Насінневе , то договори оренди землі укладені з ПП Ерідан+ є недійсними.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 27.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем вимоги суду виконані, недоліки позовної заяви усунені.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18.12.2020 у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Під час виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦК України на адресу суду була нада інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів, з якої вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_52 померли.

При відкритті провадження судом були витребувані з Кегичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) засвідчені копії актових записів про смерть зазначених осіб.

Згідно з наданих копій актових записів відповідачі: ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_25 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_31 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_39 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_52 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Представник позивача ПАТ Насінневе Удовицький Є.М. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме, спадкоємців померлих відповідачів. Так зазначає, що спадкоємцем ОСОБА_25 стала ОСОБА_56 , ОСОБА_31 - ОСОБА_58 , ОСОБА_39 - ОСОБА_59 , ОСОБА_52 - ОСОБА_19 , ОСОБА_7 - ОСОБА_60 . Клопотання обґрунтоване тим, що до спадкоємців перейшли права та обов`язки попередніх власників земельних ділянок щодо укладення спірних додаткових угод про розірвання договорів оренди землі, укладених з ПрАТ Насінневе та права й обов`язки орендодавців щодо оспорюваних договорів оренди землі, укладених з ПП Ерідан+ . Представник вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 51 ЦПК України та залучити у справі зазначених осіб як співвідповідачів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_61 клопотання підтримала, просила його задовольнити та уточнила дану заяву в частині місця проживання співвідповідачів, представники відповідача ПП Ерідан+ Данко В.В. та Борисова Т.В. заперечили проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що позивачем не надані докази щодо кола спадкоємців, відкриття спадкових справ та прийняття спадщини.

Відповідачі ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_62 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 подали заяви розгляд справи без їх участі.

Решта відповідачів повідомлені про дату, час та розгляд підготовчого судового засідання у засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Вирішуючи питання можливості слухання справи відносно відповідачів які померли, та заявленого клопотання представника позивача про залучення до участі у справі спадкоємців цих осіб на підставі ч.1 ст. 51 ЦПК України як співвідповідачів, суд, заслухав думку учасників справи, виходить з наступного.

Згідно з наданих до суду копій актових записів про смерть відповідачі ОСОБА_25 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_31 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_39 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_52 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до зазначених відповідачів, які на час відкриття провадження у справі вже померли.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Якщо позов пред`явлено до померлої особи, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Зазначені висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного суду викладених у постановах від 16.05.2018 по справі №183/4229/14, 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц від.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Положення ч.1 ст. 51 ЦПК України, які просив застосувати представник позивача та залучити співвідповідачів в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки співвідповідальність осіб в даному випадку не може виникнути.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин оскільки провадження у справі в частині вимог пред`явлених до померлих осіб підлягає закриттю, то сплачений судовий збір за цими вимогами необхідно повернути. Так позивач сплатив за звернення до суду з позовом до померлих осіб судовий збір за 15 позовних вимог немайнового характеру по 2102 грн, тому поверненню підлягає сума в розмірі 31530 грн.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 55, 189, 196-200, 255, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_52 , ОСОБА_7 - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству Насінневе судовий збір у сумі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн, сплачений за платіжним дорученням №2799 від 12.11.2020 з р/р UA398999980313111206000020277, код отримувача 38008619, одержувач УК Кегичівськ рн/КегичiвкР/22030101.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала може були оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Т.В. Крапівка