Ухвала

від 02.03.2021 по справі 229/2611/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 229/2611/18

Номер провадження 22-ц/804/852/21

02.03.2021

Головуючий у 1 інстанції Лебеженко В.О.

Доповідач Новікова Г.В.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2020 року у цивільній справі №229/2611/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Енергія-Євро про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, за роботу у понаднормовий час та вихідні дні; стягнення недонарахованої заробітної плати та роботи у понаднормовий час; зобов`язання вчини певні дії; стягнення недоплаченої заробітної плати та не надання повного розрахунку при звільненні; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 22 грудня 2020 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи у суді апеляційній інстанції у порядку спрощеного позовного провадження є загальним правилом, визначеним у ЦПК України, відповідно до якого передбачено розгляд малозначних справ із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заробітної плати за вимушений прогул, за роботу у понаднормовий час та вихідні дні; стягнення недонарахованої заробітної плати та роботи у понаднормовий час; зобов`язання вчини певні дії; стягнення недоплаченої заробітної плати та не надання повного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, сумарна вартість яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином спір виник з трудових відносин, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а ціна позову складає менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про розгляд справи за його участі.

ЄСПЛ неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах апеляційної інстанції. Зокрема у справі Varela Assalino проти Португалії (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01) ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Скаржник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

З рештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

У суді першої інстанції справа слухалась за участі ОСОБА_1 , де він мав можливість надати суду свої доводи та заперечення, таким чином право доступу до правосуддя не було обмежено. Також до апеляційної скарги позивача не надано доказів, що йому чинилися перешкоди в користуванні його правами.

З огляду на зазначене та враховуючи, що спір виник в сфері трудових правовідносин, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: