Рішення

від 02.03.2021 по справі 910/13469/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/13469/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія"

про стягнення 260 000,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Лубинець А.В. за ордером серії ДН № 091631 від 30.09.2020;

відповідача: Олексієнко Т.В. за ордером серії АІ № 1029250 від 23.08.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" (далі - відповідач) про розірвання укладеного між сторонами Договору на виконання проектних робіт № 70018 від 31.08.2018 та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 260 000,00 грн., з яких: 162 500,00 грн. - авансовий платіж (попередня оплата), 97 500,00 грн. - штраф.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 31.08.2018 року між ним та відповідачем було укладено договір № 70018 на виконання проектних робіт, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати, а позивач - прийняти та оплатити проектні роботи на стадії "Робочий проект" на об`єкті: "Нежитлові приміщення по вулиці Амурській, 6 Голосіївського району міста Києва". Проте відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникли підстави для стягнення з нього сплаченого позивачем авансового платежу, а також нарахованого штрафу. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач, посилаючись на приписи статті 651 Цивільного кодексу України, зазначав про наявність правових підстав для розірвання вищенаведеного договору. У зв`язку з наведеними обставинами позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2020 року відкрито провадження у справі № 910/13469/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2020 року.

25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також про продовження строку на подання доказів.

У підготовчому засіданні 06.10.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.10.2020 року.

06.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позов та клопотання про витребування доказів.

Після завершення підготовчого засідання 06.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позов, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" з огляду на те, що замовником всупереч умов укладеного між сторонами Договору не було передано відповідачу вихідних даних, необхідних для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" погоджених проектних робіт, а також декілька разів протягом дії Договору змінено технічне завдання на виконання проекту. Відтак, у зв`язку з відсутністю повного пакету документів, відповідачем було виконано проектні роботи та виготовлено проектну документацію на 90 % від погодженого сторонами обсягу, проте такі роботи у встановленому Договором порядку прийняті та оплачені замовником не були.

Слід також зазначити, що 06.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" документів, а саме: вихідних даних, а також доказів їх передачі відповідачу, для розробки проектної документації в об`ємі, встановленому переліком пункту 5.1.1 Договору про виконання проектних робіт № 70018 від 31.08.2018 на об`єкті "Нежитлові приміщення по вулиці Амурській, 6 Голосіївського району міста Києва" - хімічного аналізу води у точці приєднання водопроводу; сумісно розробленого технічного завдання, підписаного замовником; висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування; існуючого дозволу на викиди; довідку щодо фонових концентрацій забруднюючих речовин; існуючого договору на водопостачання та каналізацію; рішення міської міжвідомчої комісії з питань теплопостачання цивільного і виробничого призначення про можливість реконструкції котельні; технічної документації бюро технічної інвентаризації на приміщення котельні; містобудівних умов та обмежень (надає замовник у випадку відсутності рішення, вказаного в частині 9 пункту 5.1.1); документів, що підтверджують можливість користування земельною ділянкою; чергового кадастрового плану з реєстром земельних ділянок; геодезичних вишукувань, геологічних вишукувань; генерального плану з експлікацією будівель.

15.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано зустрічний позов про:

- визнання Акту № 42 надання послуг від 31.05.2020 до Договору № 70018 від 31.08.2018 на виконання проектних робіт на стадії "Робочий проект" на об`єкті "Майновий комплекс під розміщення офісів по вул. Амурській, 6 в Голосіївському районі м. Києва" по розділу "Котельня" - підписаним сторонами Договору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія", на суму 292 500, 00 грн., а роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" - виконаними належним чином;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" вартості виконаних робіт за Договором № 70018 від 31.08.2018 в сумі 292 500,00 грн., а також суми 3 % річних у розмірі 3 222,00 грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 13 366,85 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" про визнання актів підписаними та стягнення коштів повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

До початку підготовчого засідання 27.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача № ЮР 49585 від 22.10.2020 про долучення до матеріалів справи копії листа № 37452 від 21.05.2020.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача № ЮР 49584 від 22.10.2020 на відзив на позовну заяву, в якій останній навів свої аргументи на спростування викладених у відзиві на позовну заяву заперечень відповідача.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання доказів, а також встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву - до 03.11.2020 року. Крім того, у підготовчому засіданні 27.10.2020 року судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та вирішено його задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2020 року строк підготовчого провадження у справі № 910/13469/20 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 17.11.2020 року. Також вказаною ухвалою у Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано вихідні дані для розробки проектної документації в об`ємі, встановленому пунктом 5.1.1 Договору про виконання проектних робіт № 70018 від 31.08.2018, а також докази їх передачі відповідачу.

03.11.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло заперечення відповідача, в якому останній навів додаткові аргументи на спростування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна".

11.11.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача № ЮР49701 від 10.11.2020 про долучення до матеріалів справи витребуваних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2020 року документів.

12.11.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

16.11.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну підстав позову та залишення частини позовних вимог без розгляду № 1611/1 від 16.11.2020, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна", враховуючи закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору та фактичну втрату чинності його умов, просило суд залишити без розгляд позовну вимогу позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" про розірвання договору на виконання проектних робіт № 70018 від 31.08.2018, а також стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України грошові кошти в сумі 162 500,00 грн. та 97 500,00 грн. нарахованого штрафу.

Водночас підготовче засідання, призначене на 17.11.2020 року, не відбулося, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 року підготовче засідання у справі № 910/13469/20 призначено на 16.12.2020 року.

09.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про зміну підстав позову та залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" зазначило, що в заяві № 1611/1 від 16.11.2020 позивач змінив обґрунтування звернення до суду, вказавши про фактичне припинення укладеного між сторонами Договору внаслідок односторонньої відмови позивача від нього, а також зазначивши інші норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Відтак, позивачем, на думку відповідача, одночасно змінено і предмет, і підстави позову в цій справі.

До початку підготовчого засідання 16.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про подання доказів на виконання ухвали суду від 27.10.2020 року.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, а також прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та залишення частини позовних вимог без розгляду № 1611/1 від 16.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" про розірвання договору та стягнення 260 000, 00 грн. в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" про розірвання укладеного між сторонами Договору на виконання проектних робіт № 70018 від 31.08.2018 залишено без розгляду, а також вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат в частині залишених без розгляду вимог позивача. Крім того, цією ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 910/13469/20 та призначено її до судового розгляду по суті на 20.01.2021 року.

У судовому засіданні 20.01.2021 року оголошувалася перерва до 16.02.2021 року.

27.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи копію укладеного між сторонами договору на виконання робіт (з монтажу котельні по вулиці Амурській, 6 Голосіївського району міста Києва) від 21.05.2019 року № 210519 та копії відповідних актів індивідуальних випробувань, актів гідравлічних випробувань та актів на закриття прихованих робіт, а також визнати поважними причини несвоєчасного подання до суду означених документів.

У судовому засіданні 16.02.2021 року представником позивача подано додаткові пояснення від 12.02.2021 року № 12/022-1 щодо долучених відповідачем додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 16.02.2021 року судом визнано поважними причини несвоєчасного подання відповідачем вищевказаних доказів, долучено їх до матеріалів справи, а також поновлено строк на подання означених доказів та додаткових пояснень позивача від 12.02.2021 року № 12/022-1.

Водночас у вказаному судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.03.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2021 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та залишення частини позовних вимог без розгляду № 1611/1 від 16.11.2020, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

У судовому засіданні 02.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" (виконавець) було укладено договір № 70018 на виконання проектних робіт (далі - Договір), за умовами якого позивач доручив, а виконавець відповідно до умов даного Договору, вихідних даних та завдання на проектування прийняв на себе виконання проектних робіт на стадії "Робочий проект" на об`єкті: "Нежитлові приміщення по вулиці Амурській, 6 Голосіївського району міста Києва" по розділу "Котельня".

Означений Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених контрагентів.

Відповідно до пункту 1.2 Договору результатом виконання проектних робіт є проектна документація стадії "Робочий проект" по розділу "Котельня", яку виконавець передає замовнику в 3 (трьох) примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді на цифровому носії інформації у форматі PDF, за накладною та актом прийому-передачі проектних робіт.

За умовами пункту 1.3 Договору виконавець виконує обумовлені цим Договором проектні роботи без погодження у відповідних органах в строки згідно з пунктом 3.1 цього Договору та у відповідності до вимог технічних умов, ДБН, державних стандартів та інших чинних нормативних актів України і м. Києва.

Пунктами 2.1, 2.2 цієї угоди унормовано, що вартість проектних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни вартості проектування (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного Договору, становить 270 833,33 грн., крім того ПДВ 20 % - 54 166,67 грн., разом з ПДВ - 325 000,00 грн. Оплата проектних робіт проводиться в наступному порядку: замовник до початку виконання робіт сплачує на поточний рахунок виконавця аванс в розмірі 50 % від вартості проектних робіт, визначеної в пункті 1.1 Договору; остаточний розрахунок відбувається протягом 10 (десяти) операційних (банківських) днів з дня підписання замовником акту прийому-передачі проектних робіт та отримання проектної документації за накладною.

Розрахунки замовник здійснює в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 2.3 Договору).

У Додатку № 1 до Договору сторони досягли згоди про величину договірної ціни вартості вищенаведених проектних робіт (без погодження у відповідних державних органах) у розмірі 325 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов пункту 2.2 Договору позивач відповідно до платіжного доручення від 25.09.2018 року № 196 перерахував на поточний рахунок виконавця аванс в розмірі 50 % від вартості проектних робіт у розмірі 162 500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією цього платіжного документа.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 означеної угоди виконавець зобов`язаний розпочати виконання проектних робіт - протягом 2 (двох) робочих днів з дати перерахування замовником авансу згідно з пунктом 2.2.1 даного Договору. Строк виконання проектних робіт визначено сторонами в Додатку № 2 до Договору (Календарний план виконання робіт).

У Додатку № 2 до Договору (Календарний план виконання робіт) сторони погодили наступні види та строки виконання проектних робіт (по розділам): АБ, КМ, КБ - 45 календарних днів; ТМК - 45 календарних днів; ЕМ - 45 календарних днів; АТМК - 60 календарних днів; ОВ - 60 календарних днів; ВК - 60 календарних днів; завдання для будівельників - 10 календарних днів.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що датою завершення виконання проектних робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектної документації за накладною та підписання сторонами акту прийому-передачі проектних робіт.

Відповідно до пунктів 4.1-4.6 Договору виконавець виконує проектні роботи згідно з вимогами державних будівельних норм і правил у встановлені Договором строки виконання проектних робіт.

У разі зміни технічних умов (технічного завдання) і вихідних даних замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів письмово сповістити про це виконавця доповненням (зміною) технічного завдання або документом, що його змінює. При цьому, в разі необхідності, сторони оформляють додаткову угоду до Договору з уточненням строків виконання проектних робіт і їх вартості та вносять відповідні зміни до Календарного плану виконання проектних робіт.

Після закінчення виконання проектних робіт виконавець передає замовнику проектну документацію в 3 (трьох) примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді на цифровому носії інформації у форматі PDF за накладною та актом прийому-передачі проектних робіт. Додаткові примірники проектної документації , які видаються на прохання замовника, сплачуються додатково.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання проектної документації та акта зобов`язаний розглянути їх та, в разі відсутності зауважень, підписати акт і передати один екземпляр виконавцю. При наявності у замовника зауважень до переданої проектної документації останній протягом 5 (п`яти) робочих днів надає виконавцю мотивовану відмову від прийняття проектних робіт з посиланням на невиконані пункти Договору.

У випадку відмови замовника від приймання проектних робіт (проектної документації) складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Якщо після оплати виконаних проектних робіт у замовника є претензії або зауваження, останній має право заяви їх виконавцю в порядку та в строки встановлені чинним законодавством України.

Якщо у встановлений пунктом 4.4 Договору термін, виконавець не отримує підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття проектних робіт, роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником.

Відповідно до пункту 4.11 Договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір та вимагати відшкодування заподіяних виконавцем збитків за таких обставин:

- значне (більше ніж 10 календарних днів) відставання від термінів виконання проектних робіт, зазначених в Додатку № 2 до Договору;

- якщо виконавець не приступить до виконання робіт, передбачених даним Договором, в строк, передбачений умовами пункту 3.1 Договору.

За змістом пункту 6.2 Договору у разі порушення встановлених даним Договором термінів виконання проектних робіт, виконавець в залежності від термінів прострочення, сплачує на користь замовника штраф в розмірі, зокрема, 30 % від вартості проектних робіт, вказаної у пункті 2.1 цього Договору та Додатку № 1, якщо таке порушення триває більше ніж десять календарних днів.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками і діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Водночас умовами пункту 9.2 означеного правочину встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність виконавця, та/або у будь-який час відмовитися від Договору, якщо

- виконавець своєчасно не розпочав виконувати проектні роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк стає явно неможливим (пункт 9.2.1);

- під час виконання проектних робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, замовник має право призначити виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги - відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення проектної документації іншій особі за рахунок виконавця (пункт 9.2.2);

- у будь-який час до закінчення виконання проектних робіт відмовитися від Договору, виплативши виконавцю плату за виконану частину проектних робіт (пункт 9.2.3).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та залишення частини позовних вимог без розгляду № 1611/1 від 16.11.2020 (у редакції якої позивачем було остаточно визначено предмет спору в даній справі), посилалося на те, що на виконання умов пункту 2.2 Договору воно відповідно до платіжного доручення від 25.09.2018 року № 196 перерахувало на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 50 % від вартості проектних робіт, який становить 162 500,00 грн. Проте, у порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач у передбачені Договором строки не виконав відповідні проектні роботи. Враховуючи відсутність підписаних між сторонами актів прийому-передачі виконаних проектних робіт та накладної, беручи до уваги порушення виконавцем своїх зобов`язань, а також зважаючи на закінчення строку дії Договору та втрату його чинності, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" направило на адресу відповідача лист-повідомлення від 02.09.2020 року № 0209/1 про припинення (розірвання) дії Договору та повернення суми переплати і нарахованих штрафних санкцій.

Оскільки наведена претензія була залишена виконавцем без задоволення, а вказані у ній суми грошових коштів у добровільному порядку замовнику не сплачені, позивач, посилаючись на статті 849, 1212 Цивільного кодексу України, а також положення пунктів 4.11, 6.2, 9.1, 9.2 Договору, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" 162 500,00 грн. авансового платежу (попередньої оплати) та 97 500,00 грн. нарахованого штрафу в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд приймає укладений між сторонами Договір як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

За умовами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом із тим, статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" посилалося на те, що замовником всупереч умов укладеного між сторонами Договору не було передано відповідачу вихідних даних, необхідних для виконання погоджених проектних робіт, а також декілька разів протягом дії Договору змінено технічне завдання на виконання проекту. Відтак, у зв`язку з відсутністю повного пакету документів, відповідачем було виконано проектні роботи та виготовлено проектну документацію на 90 % від погодженого сторонами обсягу. Проте такі роботи у встановленому Договором порядку прийняті та оплачені замовником не були.

Як було зазначено вище, за умовами Договору на виконання проектних робіт від 31.08.2018 року № 70018 позивач доручив, а виконавець прийняв на себе виконання проектних робіт на стадії "Робочий проект" на об`єкті: "Нежитлові приміщення по вулиці Амурській, 6 Голосіївського району міста Києва" по розділу "Котельня" відповідно до умов даного Договору, вихідних даних та завдання на проектування.

За умовами пункту 5.3.3 Договору виконавець зобов`язаний розробити проектну документацію в порядку, на умовах і у строки, визначені цим Договором, відповідно до вихідних даних на проектування, наданих виконавцю замовником.

Відповідно до пункту 5.1 означеної угоди замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладання цього Договору надати виконавцю вихідні дані, що необхідні для розробки проектної документації в об`ємі, встановленому діючим законодавством України, згідно з переліком:

- хімічний аналіз води у точці приєднання водопроводу;

- сумісно розроблене технічне завдання, підписане замовником;

- висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування (за потребою);

- існуючий дозвіл на викиди;

- довідка щодо фонових концентрацій забруднюючих речовин;

- існуючий договір на водопостачання та каналізацію;

- рішення міської міжвідомчої комісії з питань теплопостачання цивільного і виробничого призначення про можливість реконструкції котельні (надає замовник або за його дорученням отримує виконавець за додаткову плату, погоджену сторонами);

- технічна документація бюро технічної інвентаризації на приміщення котельні (надає замовник або за його дорученням отримує виконавець за додаткову плату, погоджену сторонами);

- містобудівні умови та обмеження (надає замовник у випадку відсутності рішення, вказаного в частині 9 пункту 5.1.1);

- документи, що підтверджують можливість користування земельною ділянкою (договір оренди і т.і. за потребою);

- черговий кадастровий план з реєстром земельних ділянок;

- геодезичні вишукування, геологічні вишукування (надає замовник або за його дорученням отримує виконавець за додаткову плату, погоджену сторонами);

- генеральний план з експлікацією будівель.

У той же час до матеріалів позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" доказів надання виконавцю вихідних даних, необхідних для розробки проектної документації, долучено не було.

У зв`язку з наведеними обставинами, а також враховуючи відповідне клопотання відповідача, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2020 року в Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано вихідні дані для розробки проектної документації в об`ємі, встановленому пунктом 5.1.1 Договору про виконання проектних робіт № 70018 від 31.08.2018, а також докази їх передачі відповідачу.

На виконання вимог означеного судового рішення 11.11.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача № ЮР49701 від 10.11.2020 про долучення до матеріалів справи витребуваних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" документів. У вказаній заяві позивач повідомив, що під час укладення з відповідачем Договору він не мав повної інформації щодо стану та потужності існуючої будівлі котельні, тоді як за результатами проведених консультацій та обстежень цього об`єкту було прийнято рішення здійснювати саме переоснащення наведеної котельні. З огляду на те, що встановлений пунктом 5.1 Договору перелік документів стосувався лише нового будівництва, від здійснення якого позивач відмовився, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна", на його думку, була відсутня необхідність у продовженні термінів дії деяких запитуваних судом документів. За таких обставин, позивач повідомив про відсутність хімічного аналізу води у точці приєднання водопроводу; висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування; існуючого дозволу на викиди (у зв`язку із переоснащенням втратив чинність); довідки щодо фонових концентрацій забруднюючих речовин (у зв`язку із переоснащенням котельні втратив чинність); рішення міської міжвідомчої комісії з питань теплопостачання цивільного і виробничого призначення про можливість реконструкції котельні (не отримується у зв`язку з проведенням переоснащенням будівлі (приміщення) котельні); містобудівних умов та обмежень; геодезичних вишукувань, геологічних вишукувань (примірник, за твердженням позивача, був переданий представнику відповідача).

Також до цієї заяви позивачем на підтвердження надіслання відповідачу передбачених Договором вихідних даних було долучено скріншот відповідної сторінки електронної пошти.

Проте суд критично оцінює надані позивачем докази надсилання виконавцеві передбачених Договором вихідних даних, оскільки з поданого скріншоту сторінки електронної пошти не вбачається конкретного переліку та змісту відправлених відповідачем документів. Крім того, такі електронні відправлення датовані 11.09.2019 року, тоді як за умовами Договору вихідні дані повинні бути передані відповідачу протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладання цього Договору, тобто до 07.09.2018 року включно.

Слід також зазначити, що матеріали справи взагалі не містять повного переліку вихідних даних, передбачених пунктом 5.1 Договору.

Водночас посилання позивача на прийняття ним рішення за результатами проведених консультацій та обстежень щодо здійснення саме переоснащення вищенаведеної котельні, а не її нового будівництва, не свідчать про наявність правових підстав для звільнення позивача від встановленого Договором обов`язку протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладання Договору надати виконавцю вихідні дані, що необхідні для розробки проектної документації в об`ємі, встановленому діючим законодавством України, згідно з вищенаведеним переліком. Крім того, позивачем не було доведено й неможливості проведення ним відповідних консультацій та обстежень даної котельні до моменту укладення між сторонами Договору та погодження його умов щодо строків, порядку та переліку вихідних даних, що підлягають передачі відповідачу, тоді як після підписання означеного правочину його положення відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Докази, які свідчать про укладення між сторонами додаткових угод до Договору про виключення чи зміну положень, зокрема, пунктів 5.1, 5.3.3, у матеріалах справи відсутні.

Посилання позивача на положення пункту 5.3.8 Договору, якими встановлено обов`язок виконавця письмово повідомляти замовника про неотримання від нього вихідних даних, необхідних для розробки проектної документації, не звільняє замовника від виконання покладених на нього Договором обов`язків, а також не може безумовно свідчити про наявність у відповідача таких вихідних даних без їх передачі замовником у встановленому Договором порядку.

Твердження позивача про відсутність будь-яких звернень відповідача до нього з приводу надання вищенаведених вихідних даних спростовується, зокрема, змістом наявної в матеріалах справи копії адресованого замовнику листа виконавця від 12.05.2020 року № 12/05-5.

Згідно зі статтею 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

За умовами статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Аналогічна за змістом норма закріплена у частині 3 статті 320 Господарського кодексу України, за якою підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з пунктом 5.1.2 Договору у випадку, якщо виконавець не може приступити до виконання проектних робіт або зупинив їх виконання у зв`язку з відсутністю вихідних даних, строк виконання проектних робіт подовжується автоматично на строк прострочення замовником надання вихідних даних.

Слід зазначити, що положення наведеного пункту Договору не містить обов`язку відповідача повідомляти про факт та дату неможливості приступити до виконання проектних робіт або зупинення їх виконання у зв`язку з відсутністю вихідних даних.

Так, за змістом інших положень Договору відсутність у відповідача відповідних вихідних даних презюмується, оскільки імперативний обов`язок позивача надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" вказані вихідні дані прямо передбачений, зокрема, пунктом 5.1.1 Договору.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на те, що у спірному випадку строк виконання проектних робіт подовжується автоматично на строк прострочення замовником надання вихідних даних, суд дійшов висновку про наявність прострочення позивачем виконання його договірних зобов`язань за укладеною між сторонами угодою, до виконання яких боржник не міг у повному обсязі та належним чином виконати свій обов`язок з виготовлення проектної документації, а відтак і про відсутність порушень відповідачем умов спірного Договору в частині несвоєчасного, за твердженням позивача, виконання робіт.

У статті 849 Цивільного кодексу України, на яку послався позивач, обґрунтовуючи підстави позову, передбачено права замовника під час виконання роботи.

Як наголошує Верховний Суд, зокрема у постанові від 29.01.2020 року в справі № 904/5265/18, для правильного вирішення спорів про стягнення невикористаної частини авансу як наслідку відмови замовника від договору підряду судам необхідно достовірно встановити правомірність відмови замовника від договору, а також обставини того, на підставі якої саме частини статті 849 ЦК України чи умови договору замовник відмовився від договору підряду.

Згідно з частиною 1 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За умовами частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України).

Отже, у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме:

- підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2);

- очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3);

- відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є різними.

Слід зазначити, що вищевказані нормативні приписи частин 2-4 статті 849 Цивільного кодексу України знайшли своє відображення у підпунктах 9.2.1-9.2.3 пункту 9.2 укладеного між сторонами Договору, оскільки ці умови Договору є тотожними за змістом означеним законодавчим положенням.

Як було зазначено, у положеннях частин 2 і 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Слід звернути увагу, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані посиланням Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" на статті 849, 1212 Цивільного кодексу України, а також положення пунктів 4.11, 6.2, 9.1, 9.2 Договору.

Так, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" посилалося на приписи частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, за якими якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У листі-повідомленні позивача від 02.09.2020 року № 0209/1 про припинення (розірвання) дії Договору в зв`язку із порушенням строку виконання робіт та повернення суми переплати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" посилалося на порушення виконавцем строків виконання погоджених сторонами робіт та втрату інтересу позивачем у прийнятті такого виконання внаслідок тривалого прострочення. У той же час підставою для припинення (розірвання) дії Договору в наведеному листі позивач вказав пункт 9.2 Договору, яким по аналогії з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України визначено право замовника відмовитися від Договору, якщо виконавець своєчасно не розпочав виконувати проектні роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк стає явно неможливим.

Разом із тим, у заяві про зміну підстав позову та залишення частини позовних вимог без розгляду № 1611/1 від 16.11.2020 позивачем було процитовано зміст положень як частини 2, так і частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України. У той же час зі змісту означеної заяви вбачається, що матеріально-правові вимоги позивача також були обґрунтовані саме положеннями частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України (у поєднанні з умовами пунктів 4.11 та 9.2 Договору), оскільки як у позовній заяві, так і в заяві № 1611/1 від 16.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" посилалося на факт порушення відповідачем умов Договору в частині дотримання строків початку та тривалості періоду виконання спірних проектних робіт, що, на думку позивача, підтверджується відсутністю підписаних між сторонами актів приймання-передачі проектних робіт та накладної, а також закінченням строку дії Договору та втратою ним чинності.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що законність відмови замовника від договору підряду згідно з частиною 2 цієї статті у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї норми.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі № 911/1433/18, а також у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.03.2020 року в справі № 910/2051/19.

Зважаючи на автоматичне подовження строку виконання проектних робіт на строк прострочення замовником надання вихідних даних, беручи до уваги прострочення самого позивача у виконанні його договірних зобов`язань за укладеною між сторонами угодою, до виконання яких боржник не міг у повному обсязі та належним чином виконати свій обов`язок з виготовлення проектної документації, позивачем у встановленому законом порядку не було доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" були порушені строки виконання спірного Договору, а відповідно позивач не довів і обставин виникнення у нього права на відмову від Договору в порядку частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, а отже і на припинення цього правочину.

Відтак, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів неналежного виконання відповідачем умов Договору, лист-повідомлення позивача від 02.09.2020 року № 0209/1 про припинення (розірвання) дії Договору та повернення суми переплати і нарахованих штрафних санкцій, в якому міститься посилання на пункт 9.2 цієї угоди як на підставу для її припинення (розірвання), не може вважатися належною і обґрунтованою відмовою позивача від укладеного між сторонами Договору.

Твердження позивача про те, що зважаючи на дату перерахування ним суми авансового платежу, відповідач згідно з положеннями пункту 3.1 Договору повинен був розпочати виконання передбачених цим правочином робіт у період часу з 26.09.2018 року по 27.09.2018 року та остаточно закінчити їх виконання і передати результати вказаних робіт позивачу до 26.11.2018 року, не беруться судом до уваги, оскільки, як було встановлено судом, позивач неналежним чином виконав покладений на нього обов`язок з надання виконавцю повного переліку вихідних даних, необхідних для розробки проектної документації, що зумовило автоматичне подовження строку виконання спірних проектних робіт на строк прострочення замовником надання вихідних даних.

Слід також зазначити, що умовами Договору були передбачені лише строки виконання проектних робіт (АБ, КМ, КБ - 45 календарних днів; ТМК - 45 календарних днів; ЕМ - 45 календарних днів; АТМК - 60 календарних днів; ОВ - 60 календарних днів; ВК - 60 календарних днів; завдання для будівельників - 10 календарних днів), а не терміни їх виконання, визначені конкретною календарною датою, як необґрунтовано вказував позивач.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у процесі виконання Договору змінювалося завдання на проектування (технічне завдання), що підтверджується, зокрема, наявною в матеріалах справи копією завдання на проектування за Договором від 31.08.2018 року № 70018, затвердженого уповноваженою особою позивача та скріпленого печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" 10.01.2019 року.

Відтак, з огляду на затвердження позивачем технічного завдання за Договором лише 10.01.2019 року, суд критично оцінює посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" на те, що відповідач повинен був закінчити виконання спірних робіт до 26.11.2018 року, оскільки на цей час відповідне технічне завдання ще не існувало.

Крім того, факт затвердження замовником наведеного технічного завдання у січні 2019 року (який останнім не заперечувався під час розгляду даної справи) також спростовує доводи позивача щодо фактичного закінчення дії Договору 31 грудня 2018 року та припинення зобов`язань сторін за цією угодою після 31 грудня 2018 року.

Суд також звертає увагу позивача на те, що закінчення строку дії договору не віднесено законом до підстав припинення відповідних зобов`язань.

Разом із тим, як було вказано вище, позивач, посилаючись на частину 2 статті 849, статтю 1212 Цивільного кодексу України, а також положення пунктів 4.11, 6.2, 9.1, 9.2 Договору, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" 162 500,00 грн. авансового платежу (попередньої оплати) та 97 500,00 грн. нарахованого штрафу в примусовому порядку, що є предметом спору в даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондує положенням статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Разом із цим, відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій набуто майно, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Отже, правова природа, підстави виникнення і доведення наявності підстав для стягнення збитків або повернення безпідставно набутого майна є відмінними і такими, що врегульовані різними нормами матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих в розумінні статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів безпідставного набуття або збереження майна (коштів) позивача та наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини, суд дійшов висновку про відсутність відповідних підстав для задоволення вимоги позивача, обґрунтованої положеннями статей 849, 1212 Цивільного кодексу України, про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 162 500,00 грн., що становлять сплачений позивачем авансовий платіж.

У зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення вказаної вимоги, а також враховуючи те, що факт порушення відповідачем встановлених даним Договором термінів виконання проектних робіт, зокрема, більше ніж на десять календарних днів, не знайшов підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" про стягнення з відповідача 97 500,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі пункту 6.2 Договору.

При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" у встановленому законом порядку не довело належними і допустимими доказами наявності тих обставин, на які воно посилалося як на підставу своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору компенсації не підлягають та залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 04.03.2021 року.

Суддя В.С. Ломака