Ухвала

від 02.03.2021 по справі 629/4806/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Харків

справа № 629/4806/18

провадження № 22з/818/95/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Агросан-2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року в складі судді Смірнової Н.А.

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством Агросан-2007 , зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівського району Харківської області 04 серпня 2011 року за № 632390004000309; зобов`язано Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Агросан-2007 передати ОСОБА_1 земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6076 га в межах згідно з планом, розташовану на території Краснопавлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, належну їй згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 818; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 на користь ОСОБА_1 вартість судової почеркознавчої експертизи в розмірі 10 676,00 грн, судовий збір в розмірі 1667,42 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Агросан-2007 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 - задоволено частково, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року - змінено, скасовано його в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством Агросан-2007 , зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівського району Харківської області 04 серпня 2011 року за № 632390004000309 та в частині стягнення судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення; позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності в частині визнання правочину недійсним - залишено без задоволення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 481,31 грн судового збору; в іншій частині рішення суду - залишено без змін; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 на користь ОСОБА_1 1500,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

16 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені сторонами у суді першої та апеляційної інстанції, а саме витрати позивача на правничу допомогу у суді першої інстанції - 2000,00 грн, за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 10 676,00 грн, витрати відповідача за залучення спеціаліста для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку - 1507,20 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення - 2501,13 грн, у зв`язку з чим просив вирішити питання розподілу вказаних витрат.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 02 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 про розгляд справи без їхньої участі.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною тринадцятої статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами.

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України, на яку посилається заявник передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Харківській апеляційний суд у постанові від 02 лютого 2021 року, частково задовольняючи апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 та скасовуючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та в частині стягнення судового збору, залишив оскаржуване рішення в частині зобов`язання передання спірної земельної ділянки ОСОБА_1 без змін. При цьому колегія суддів керувалася зміненою практикою Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Отже, цивільне процесуальне законодавство виходить із того, що судові витрати розподіляються між сторонами у разі часткового задоволення позову.

Позов ОСОБА_1 був спрямований на повернення їй земельної ділянки, яка, як встановлено судами, безпідставно знаходилася у користуванні Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 .

При цьому колегія суддів враховує те, що зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. Предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Як уже було зазначено, предмет позовних вимог ОСОБА_1 - повернення земельної ділянки. Ця вимога повністю задоволена.

Тобто, процесуальний термін пропорційно задоволених вимог передбачає, що якась частина вимоги позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

У даній справі у відповідача не залишилося жодного права щодо спірного майна.

Відмова ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та, як наслідок, реституції - її витребування, пов`язана не з тим, що відповідач довів необґрунтованість вимог, а з тим, що така вимога є неефективним способом захисту, оскільки по суті є фактом того, що правочин є неукладеним, висновки щодо якого наводяться у мотивувальній частині судового рішення.

При цьому, відмова у задоволенні вимог про визнання правочину недійсним не означає, що він є дійсним, що можливо було би трактувати як рішення на користь відповідача, оскільки колегія суддів чітко вказала, що такий правочин є неукладеним.

З огляду на повне відновлення порушених прав ОСОБА_1 , підстав для перерозподілу судових витрат, а саме: витрат позивача на правничу допомогу у суді першої інстанції - 2000,00 грн, за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 10 676,00 грн, витрат відповідача за залучення спеціаліста для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку - 1507,20 грн - немає.

Крім того, зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року вбачається, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 на користь ОСОБА_1 вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 10 676,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн залишено без змін, як таке, що ухвалено законно та обґрунтовано, з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При цьому, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо судового збору, як за подачу позовної заяви, так і за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству Агросан-2007 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агросан-2007 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 03 березня 2021 року.