Ухвала

від 04.03.2021 по справі 754/4314/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/5509/2021

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/4314/19

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Клочко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив "Восток-2" про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив "Восток-2" про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, про встановлення порядку користування квартирою задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 19\100 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 513,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 513,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 513,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12 січня 2021 року, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 .

Перевіривши подані матеріали, судом апеляційної інстанції встановлені підстави для направлення цивільної справи до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК України.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 265 - 267 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив "Восток-2" про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, про встановлення порядку користування квартирою.

Судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_2 , з ухваленням судового рішення від 12 січня 2021 року.

Разом з тим, в резолютивній частині судового рішення суд зазначив про визнання за ОСОБА_8 права власності на 19\100 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Крім того, за пред`явленим позов ОСОБА_2 одним із відповідачем визначено ОСОБА_1 , тоді як у тексті судового рішення зазначено відповідачем ОСОБА_1 .

За правилами статті 2 69 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Отже, способом усунення описки у написанні прізвищ та іменє виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз?яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив "Восток-2" про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, про встановлення порядку користування квартирою, разом з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року, повернути до Деснянського районного суду міста Києва для усунення недоліків до 31 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: