Рішення

від 13.05.2010 по справі 3/37/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Справа № 3/37/10

за позовом: Публічн ого акціонерного товариства комерційного банку «Приватб анк»

49094, м. Дніпропетровськ, ву л. Набережна Перемоги, 50

в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

До: Прив атного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про: стягнення забо ргованості в сумі 65 645,23 грн. за д оговором овердрафту.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Заливчий Я.В . за довіреністю;

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до с уду з позовною заявою стягну ти з відповідача заборговані сть по договору № 10Н/2008 про нада ння «Овердрафт-мікро»кредит у від 17.01.08 р. у розмірі 65 645,23 грн.

Позовні вимоги ґрунтують ся на підставі договору № 1ОН/2 008 від 17.01.2008 року, норм Цивільного законодавства України та мо тивовані тим, що відповідач н е розрахувався за своїми дог овірними зобов' язаннями в п овному обсязі.

Крім того, позивач надав з аяву про забезпечення позову , в якій просить суд з метою за безпечення позовних вимог на класти арешт на наступне май но, яке належить на праві влас ності ОСОБА_1:

1/1 квартири АДРЕСА_2;

1/1 квартири АДРЕСА_3

Відповідно до ст.66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Суд, розглянувши вищезазн ачену заяву, дійшов висновку про відмову в її задоволенні , оскільки позивач не зазначи в жодного аргументу для забе зпечення позову, не вказав об ставини, які можуть зробити н еможливим виконання рішення .

Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезп ечення позову по даній справ і.

Відповідач в судове зас ідання з невідомих причин не з' явився, хоча про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, про щ о свідчить поштове повідомле ння № 5400111404816; вимоги ухвал суду в ід 30.03.10р. та від 27.04.10 р. не виконав, в ідзив по суті позовної заяви до суду не скерував.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, за наявними в ній мате ріалами.

Ознайомившись з мат еріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

17 січня 2008 року між ЗАТ к омерційного банку “ПриватБа нк”, (надалі - позивач) та ПП О СОБА_1 (надалі - відповідач) б уло укладено договір № 1ОН/2008 пр о надання овердрафт - мікро кредиту (далі - договір овердр афту), за умовами якого банк зо бов'язався за наявності грош ових засобів надати позичаль нику у власність грошові кош ти за рахунок кредитних кошт ів на поточному рахунку кліє нта, відкритому у банку № НО МЕР_2, за рахунок кредитних к оштів у межах ліміту, встанов леного у відповідності з п. 1.3 д аного договору, шляхом дебет ування поточного рахунку.

Згідно пунктів 1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 дого вору, кредит надається в обмі н на зобов' язання клієнта п о поверненню кредиту, оплаті процентів та винагорода в об умовлені даним договором стр оки. Ліміт, відносно до даного договору, є сума грошових кош тів, у межах якої банк зобов' язується виконувати оплату р озрахункових документів клі єнта понад залишок грошових коштів на його поточному рах унку. В період дії даного дого вору перерахунок ліміту здій снюється банком не менш одно го разу в два місяці в строк не пізніше 10 числа місяця. Зміни ліміту здійснюється банком за згодою сторін та вважаєть ся прийнятими датою укладенн я додаткової угоди про велич ину знов встановленого ліміт у. На момент підписання дан ого договору ліміт складає 50 000,00 грн. Проведення платежів кл ієнта у порядку, встановлено го даним договором, здійснює ться банком в строк до 15 січня 2009 р. «Овердрафт-мікро»кре дитування клієнта здійснюєт ься банком у межах ліміту та с троку, встановлених згідно п .п. 1.3, 1.4 даного договору, з періо дом безперервного користува ння кредитом не більш 30 днів.

Розділом 2 договору сторон и визначили, що клієнт зобов' язаний: використовувати кред ит на цілі, які вказані у п.1.1 да ного договору. Сплачувати пр оценти за весь час фактичног о користування кредитом згід но п.п. 3.1, 3.2 даного договору. Зді йснювати погашення кредиту, отриманого у межах встановле ного ліміту, не пізніше строк у закінчення періоду неперер ивного користування кредито м, встановленого п. 1.5 даного до говору. Здійснювати погашенн я різниці між заборгованістю по кредиту та знов установле ною заборгованістю по кредит у понад сумою знов встановле ного ліміту, протягом операц ійного дня, по стану на який ви никла різниця. Погашення ціє ї різниці трактується як пог ашення кредиту. Здійснювати повне погашення кредиту не п ізніше строків, встановлених п.п. 1.4, 2.3.4 даного договору.

17 листопада 2008 року між позив ачем і позичальником було ук ладено додаток № 1 до договору овердрафту, відповідно до як ого сторони визначили процен ту ставку за користування кр едитом.

Матеріали справи свідчать , що виконуючи умови договору , банк надав позичальнику кре дит у формі овердрафту в зага льній сумі 50 000,00 грн., що підтвер джується випискою по особови м рахункам відповідача та ро зрахунком заборгованості з 18.01.2008р. по 12.05.2010р.

Спірний період, за яким вини кла заборгованість в сумі 37 489, 47 стосується п' ятого траншу в період з 29.09.2008 р. по 12.05.2010 р.

Пунктом 1.4 договору встано влено дату остаточного повер нення овердрафту - 15.01.2009 р.

Відповідно до ст.1049 Цивіл ьного кодексу України, позич альник зобов' язаний поверн ути позикодавцю позику у стр ок та в порядку, що встановлен і договором.

Положення статей 525, 526, 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачають, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускаються, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та у в становлені договором строки .

Умови статті 599 Цивільного к одексу України встановлюють , що зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Як вбачається з пояснень ро зрахунку та доказів позивача , відповідач заборгованість за договором овердрафту в ос таточній сумі - 37 489,47 грн. не по гасив.

Відповідач зі свого боку не надав суду доказів погашенн я існуючого боргу по спірним відносинам.

Таким чином, основна заборг ованість по простроченому кр едиту позичальника за догово ром овердрафту дійсно станов ить в розмірі 37 489, 47 грн. та підля гає стягненню з боржника.

Умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 дого вору овердрафту сторони визн ачили, що за користування кре дитом в період з дати виникне ння дебетового сальдо на пот очному рахунку клієнта при з акритті банківського дня клі єнт сплачує проценти виходяч и з процентної ставки, розмір якої залежить від строку кор истування кредитом та встано влений у додатку № 1 до даного договору. У відповідності зі с. 212 Цивільного кодексу Украї ни, при порушенні клієнтом як ого-небудь з зобов' язань по погашенню кредиту, передбач ених п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4 даного дог овору, клієнт сплачує банк у відсотки за користування к редитом в розмірі 43% річних ві д суми залишку непогашеної з аборгованості. При встано влені банком у порядку, перед баченим п. 2.3.13 даного договору, зменшеною процентною ставко ю, умови даного пункту вважаю ться скасованими з дати вста новлення зменшеної процентн ої ставки. Сплата процентів з а користування кредитом, роз рахованих згідно п.п. 3.1, 3.2 дано го договору, здійснюється в п орядку, вказаним в п.п. 1.1, 2.1.4, 2.2.7 да ного договору. Проценти, несп лачені по закінченню періоду непереривного користування кредитом, вважаються простр оченими. Сплата процентів мо же бути здійснена клієнтом, т акож з других належним йому р ахунків в установленому зако ном порядку. Погашення креди ту, сплата процентів, винагор ода та неустойка по даному до говору здійснюється в валюті кредиту.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по простроче ним відсоткам за період з 3 0.10.08 р. по 10.02.10 р. в сумі 20 516,92 гр н., яка нарахована згідно п . 3.2 договору овердрафту.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитод авець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Беручи до уваги вищенаведе не, перевіривши розрахунки п озивача, суд дійшов висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення заборгованості по п ростроченим відсоткам в сумі 20 516,92 грн. також підлягають зад оволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з ПП ОСОБА_1 пеню за користування овердрафтом за період з 30.10.2009 р. по 12.05.2010 р. в с умі 7 638,84 грн., нараховані згі дно п. 4.1 договору овердрафту.

Пунктами 4.1 договору передб ачено, що при порушенні клієн том якого-небудь із зобов' я зань: по сплаті відсотків за к ористування кредитом, передб ачених п.п. 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 даного догов ору; строків повернення кред иту, передбачених п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2. 2.5, 2.3.4 даного договору; винагоро ди, передбаченого п.п. 2.2.6, 3.4 дано го договору, клієнт сплачує б анку за кожний випадок поруш ення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за ко жний день прострочки платежу , але не більш подвійної облік ової ставки Національного Ба нку України, яка діяла в періо д, за який сплачується пеня. Сп лата пені здійснюється у гри вні.

Згідно з п.6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України нарахув ання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встано влено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Суд, перевіривши строки н арахування позивачем відпов ідачу пені в сумі 7638,84 грн., а сам е з 30.10.2009 р. по 12.05.2010 р., зобов' язав п озивача надати розрахунок пе ні до стягнення в межах строк у який передбачений вимогам чинного законодавства (ст. 232 Г К України).

Після дослідження порядку нарахування пені до стягнен ня, суд дійшов висновку про ча сткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме - стягнення з відповідача на к ористь позивача пені за пері од з 24.11.08 р. по 30.04.08 р. в розмірі 387 8,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Г осподарського процесуально го кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторон ами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки, відповідач не ско ристався своїм правом надати суду належних доказів викон ання умов по договору № 10Н/2008 пр о надання «Овердрафт-мікро»к редиту від 17.01.08 р., то суд вважає , що позовні вимоги обґрунтов ані, підтверджені матеріалам и справи та підлягають задов оленню частково.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 66, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви № 05.316 від 17.03.10 р. про забезпе чення позову відмовити.

2. Позов задовольнити частк ово.

3. Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) на корис ть Публічного акціонерного т овариства комерційного банк у «Приватбанк»в особі Микола ївського РУ ПАТ КБ «Приватба нк»(м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27, к од ЄДРПОУ 23618145) - заборгованіс ть по простроченому кредиту в сумі 37 489,47 грн., 20516,92 грн. - забор гованість по простроченим пр оцентам, 3878,29 грн. - пені, 618,84 грн. д ержавного мита та витрати по інформаційному забезпеченн ю судового процесу у сумі 236,00 г рн.

4. В іншій частині позову від мовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.

Суддя