Ухвала

від 18.05.2010 по справі 5/489-07нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.10

          Справа №5/489-07нр.

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Буринь Сумської області

до відповідача: Комбінату громадського харчування Буринської районної спілки споживчих товариств Сумської області, м. Буринь Сумської області

про стягнення 62 526 грн. 10 коп. та визнання договорів недійсними

                                             ГОЛОВУЮЧИЙ  СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                                                                         СУДДІ                        ЗАЄЦЬ С.В.

ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

                                                                                     при секретарі с/з Волоховій Н.В.

Представники сторін:

Від позивача:      ОСОБА_1

Від  відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач просить суд визнати договори оренди від 01.04.2006 року та від 01.06.2006 року недійсними, визнати п. 4.2.1 договорів оренди від 01.04.2006 року та від 01.06.2006 року недійсними, стягнути з відповідача 62 526 грн. 10 коп., з яких: 25 097 грн. 84 коп. основного боргу, 16 301 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 2 669 грн. 46 коп. 3% річних, 18 474 грн. 90 ноп. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надіслав письмовий відзив№ 6 від 13.05.10р. по суті позовних вимог з урахуванням ухвали господарського суду Сумської області від 21.04.2010 року, в якому проти проведення експертизи заперечує та просить суд в подальшому проводить судові засідання з застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу. Даний документ судом розглянутий та приєднаний до матеріалів справи.

Позивач подав заяву від 17.05.10р. про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає експертизу для роз’яснення питань що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Виходячі із запропонованих позивачем питань та наданих в судовому засіданні пояснень, призначення судової експертизи, на думку позивача, викликано необхідністю перерахунку вартості надання технічних вимог, Технічного паспорту на нежитлове приміщення, робіт, матеріалів та обладнання в цінах станом на 20.05.2010 року.

Відповідач проти призначення експертизи заперечує та у наданому суду відзиві зазначає, що поліпшення зроблені позивачем у 2004-2005р.р., після чого кафе «Зустріч» піддавалося капітальному ремонту, що в повному обсязі на даний час унеможливлює встановлення дійсного обсягу зроблених позивачем поліпшень.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів, витрачених позивачем на капітальний ремонт системи опалення та газифікацію кафе «Зустріч», відповідно до договорів оренди від 11.04.2004р. та договору від 25.09.2004р. Чинним законодавством, а саме ст. ст. 776, 778 Цивільного кодексу України, не передбачено можливості перерахування вартості зроблених поліпшень у цінах на день розгляду справи судом, а тому клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Крім цього, позивач в судове засідання подав клопотання про забезпечення доказів. Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактично позивач у даному клопотанні просить суд витребувати перелічені у ньому документи, зокрема: свідоцтво про право власності на нерухоме майно –  кафе «Зустріч», копії договорів оренди кафе «Зустріч», які укладалися відповідачем після розірвання договору з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України суд зобов’язаний витребувати документи і матеріали, які необхідні для вирішення спору. Господарський суд відповідно до ст.. 34 ГПК України приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до чинного законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що документи які зазначив позивач у клопотанні про забезпечення доказів, не мають значення для справи про стягнення вартості виконаних робіт та визнання недійсними договорів оренди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребувати додаткові докази і матеріали у сторін по справі, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 09 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.   

  Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.

2.          Зобов’язати вдруге відповідача надати суду інформацію щодо суми сплаченої ПП ОСОБА_1 орендної плати та копії квитанцій (інших платіжних документів) про сплату орендної плати протягом 11.04.04р. – 12.06.06р.

3.          Зобов’язати позивача  надіслати відповідачу копію заяви б/н від 04.03.10р., відповідно до якої були змінені позовні вимоги, та копію заяви про уточнення обґрунтування та розрахунку позовних вимог (додаток до заяви від 04.03.2010 року).

4.          Зобов’язати сторін надати витребувані документи не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

СУДДІ                                                                                                  С.В. ЗАЄЦЬ

                                                                                               Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ