Ухвала

від 09.03.2021 по справі 203/2969/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 203/2969/20 (провадження № 1-кп/201/444/2021), відомості про яке 15 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000639, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 було подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді даного кримінального провадження. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_7 зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки є підстави які викликають сумніви у неупередженості судді, зокрема щодо зроблених олівцем відміток в обвинувальному акті, перебування в провадженні судді іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України та надіслання подання до Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за підсудністю.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу головуючого судді від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід і просив відвести головуючого по справі від участі у розгляді кримінального провадження, з підстав, зазначених у поданій заяві.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого головуючому судді відводу, а також дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до таких правових висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Також, вимогами статті 76 КПК України передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у здійсненні судового розгляду цього кримінального провадження, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені процесуальним законом для відводу, в тому числі, з підстав недопустимості повторної участі судді, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі в кримінальному провадженні № 203/2969/20 (провадження № 1-кп/201/444/2021), відомості про яке 15 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000639, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3