Ухвала

від 05.03.2021 по справі 202/3563/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3563/20

Провадження № 1-кс/202/1238/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 03.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020042630000047 від 07.02.2020 року, в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 03.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020042630000047 від 07.02.2020 року, в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. 03 березня 2021 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні №42020042630000047 ОСОБА_4 , було подане клопотання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, про проведення процесуальних дій, а саме про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні «Придніпровської товарної біржи», а саме: акт про продаж цілісного майнового комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6 з прилюдних торгів, затвердженого головою ліквідаційної комісії ДКАП «Амурець» 07.10.1999р., та протоколу №1 від 10.08.1999р. про проведення торгів на конкурентній основі.

Однак, 03.03.2021 року, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , була винесена постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Адвокат ОСОБА_3 , вважає вказану постанову прокурора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, ОСОБА_4 , підозрюється в підробці саме тих документів, що зазначені в клопотанні адвоката, а одже перевірка наявності акту прилюдних торгів та матеріалів до нього, дозволять встановити наявність підробки в них. Тобто, доступ до зазначених документів має вирішальний характер.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних пояснень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.3ст.93КПК України Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчим має бути винесено вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 7 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено, зокрема, право підозрюваного чи його захисника оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про ідмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником..

Змістом досудового розслідування є діяльність органів досудового розслідування, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того,вони повиннівживати усіхрозумних ідоступних їмзаходів длязабезпечення збираннядоказів,що стосуютьсяподії,включаючи,серед іншого,покази свідків тависновки судовихекспертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що прокурором не спростовано доводи скарги, а також з метою уникнення можливого порушення прав, підозрюваного та його захисника, які передбачені ст. 160 КПК України, на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 03.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020042630000047 від 07.02.2020 року, в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 03.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020042630000047 від 07.02.2020 року, - скасувати.

Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , з метою уникнення можливого порушення прав, підозрюваного та його захисника, які передбачені ст. 160 КПК України, вирішити питання, щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю подальшого вилучення зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 03.03.2021 року, документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1