Ухвала

від 12.03.2021 по справі 904/6645/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

12.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6645/20

За позовом Приватного підприємства "Даск-Центр" (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вулиця Котовського, будинок 35; ідентифікаційний код 24430567)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон КР" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 83Г; ідентифікаційний код 41229119)

про стягнення суми попередньої оплати за непоставлений товар, оплачений згідно з рахунком на оплату № 11 від 08.06.2018, у розмірі 220 988 грн. 40 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ДАСК-Центр" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон КР" (далі - відповідач) суму попередньої оплати за непоставлений товар, оплачений згідно з рахунком на оплату № 11 від 08.06.2018, у розмірі 220 988 грн. 40 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 314 грн. 83 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки оплаченого позивачем згідно з платіжним дорученням № 4589 від 19.06.2018 відповідно до рахунку на оплату № 11 від 08.06.2018, товару, внаслідок чого позивач втратив інтерес до такої поставки та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 220 988 грн. 40 коп.

У зв`язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам Господарського процесуального кодексу України по її формі та змісту, ухвалою суду від 11.12.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду 388/21 від 05.01.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатком.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5162/21 від 01.02.2021), в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та посилається на таке:

- по-перше, цей договір укладався не 08.06.2018, а дещо раніше - в травні 2018 року; по-друге друге, оплачені згідно рахунку № 11 від 08.06..2018 меблі в повному обсязі були виготовлені відповідачем та у визначені договором строки поставлені позивачу згідно видаткової накладної № 25 від 08.08.2018; по-третє, на момент отримання меблів жодних зауважень щодо якості та кількості поставленої продукції від позивача не надходило і по-четверте, претензія позивача № 3 від 09.01.2019, з вимогою погасити виниклу заборгованість до 16.01.2019 на адресу відповідача не надходила (до отримання її копії в якості додатку до позовної заяви № 01/12 від 01.12.220) як і будь-які інші вимоги протягом з 08.08.2018 по 01.12.2020 щодо усунення недоліків поставлених згідно видаткової накладної № 25 від 08.08.2018 меблів;

- для виготовлення меблів та виконання за договором, який є предметом даного спору, відповідач протягом червня-липня 2018 здійснив закупівлю комплектуючих та матеріалів у різних суб`єктів господарювання, у тому числі у позивача, так, відповідач придбав у позивача кутник монтажний згідно видаткової накладної № Д0-00115763 від 11.07.2018, фанеру 12мм 2500х1250 згідно видаткової накладної № Д0-0016129 від 19.07.2018 та інші ТМЦ, які у подальшому використав для виготовлення замовлення. Вказані видаткові накладні зі сторони позивача підписані тією ж уповноваженою особою, що своїм підписом засвідчила отримання меблевих виробів згідно видаткової накладної № 25 від 08.08.2018;

- звернення позивача з безпідставним позовом за всіма ознаками відноситься до зловживання ним процесуальними правами;

- відповідач наголошує, що до отримання позовної заяви № 01/12 від 01.12.2020 претензія позивача № 3 від 09.01.2019 на адресу відповідача не надходила;

- відповідач не поніс витрат на професійну правничу допомогу, однак очікує понести у розмірі 36 000 грн. 00 коп. згідно наданого розрахунку;

- відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; визнати дії позивача такими, що суперечать завданню господарського судочинства і такими, що виразилися в поданні завідомо безпідставного позову зловживанням процесуальними правами та вжити до відповідача відповідні заходи процесуального примусу; стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, які понесе відповідач у зв`язку з розглядом справи.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 5528/21 від 02.02.2021), в якому останній просить суд забезпечити судові витрати на правничу допомогу шляхом зобов`язання позивача у справі внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошову суму у розмірі 24 000 грн. 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу відповідача у зв`язку з розглядом справи.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 56936/21 від 10.02.2021), в якій він повідомляє про те, що зазначена ним сума очікуваних понесених витрат на професійну правничу допомогу не є остаточною та буде заявлена після ухвалення рішення у справі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 9159/21 від 22.02.2021), в якій останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- позивач наголошує на тому, що жодної поставки замовленої у відповідача меблевої продукції в супереч домовленості та оплаченого рахунку так і не відбулося. Жодних видаткових накладних чи актів приймання-передачі з боку позивача не підписувалося, а надана відповідачем нібито, як доказ поставки, видаткова накладна № 25 від 08.08.2018 є фікцією та спробою уникнути відповідальності за порушення взятих на себе договірних зобов`язань;

- до суду надано копію роздруківки вказаної видаткової накладної, зробленої з телефону, з якої не вбачається чи на ній взагалі є оригінальний підпис та мокрий відтиск печатки, що ставить під сумнів її автентичність та справжність. Крім того, на ній відтворений підпис невідомої підприємству особи, без її ідентифікації (не зазначено ані прізвища, ані ім`я по-батькові) та без зазначення на підставі якого документа вказана особа діє (номер та дата довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей);

- у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає , що поставку меблевих виробів було нібито здійснено вантажним транспортом відповідача за адресою розташування виробництва ТОВ "Золотий дракон", однак, по-перше, позивач жодного відношення до господарської діяльності вказаного товариства не має, а по-друге, відповідачем в такому разі не надана підписана позивачем товарно-транспортна накладна на отримання вказаного товару, яка у даному випадку, в силу положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", разом з видатковою накладною є первинним бухгалтерським документом, які відображають та підтверджують господарську операцію;

- згідно наданого відповідачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відповідач не є його власником, його власником є фізична особа - ОСОБА_1 , тобто нібито перевізник, а відтак складання при переміщенні товарно-матеріальних цінностей - товарно-транспортних накладних в силу Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України та Податкового кодексу України є обов`язковим;

- наявність копії невідомо ким сформованої товарно-матеріальних цінностей та відсутність товарно-транспортних накладних на поставку товарно-матеріальних цінностей, а також той факт, що вказаний вище автомобіль на який посилається відповідач у відзиві взагалі зареєстрований за нібито перевізником - 27.08.2018, тобто майже через 3 місяці після нібито здійсненої так званої поставки - що напряму свідчить на відсутність будь-якої поставки на ім`я позивача оплаченої ним меблевої продукції;

- позивач звертає увагу суду, що на наданій відповідачем копії видаткової накладної стоїть не основна печатка підприємства, а печатка № 1, яка забезпечує виключно внутрішню діяльність роздрібного магазину позивача за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 85, який знаходиться по сусідству з відповідачем (вулиця Ярослава Мудрого, будинок 85Г) та використовується для відпуску товару придбаного безпосередньо в магазині, що також спростовує посилання відповідача про нібито підпис видаткової накладної уповноваженою особою з проставлянням печатки одночасно з відвантаженням меблевої продукції десь на невідомо якому виробництві;

- позивач вважає, що наданий відповідачем документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є можливо підробленим, а відтак не відображає та не підтверджує будь-якої господарської операції, а отже не повинен братися до уваги;

- позивач заперечує щодо заявленого відповідачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, а саме щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги адвоката у розмірі 36 000 грн. 00 коп.

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 31.03.2021 об 11:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву (доповнення до відзиву), а його (їх) копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення (доповнення до заперечень) з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України;

- надати у підготовче засідання : оригінал видаткової накладної № 25 від 08.08.2018 для огляду в судовому засіданні.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив (доповнення до відповіді на відзив) з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 12.03.2021.

\

Суддя Ю.В. Фещенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.