Ухвала

від 31.03.2021 по справі 904/6645/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

31.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6645/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Балюра А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Даск-Центр" (с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон КР" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення суми попередньої оплати за непоставлений товар, оплачений згідно з рахунком на оплату № 11 від 08.06.2018, у розмірі 220 988 грн. 40 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ДАСК-Центр" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон КР" (далі - відповідач) суму попередньої оплати за непоставлений товар, оплачений згідно з рахунком на оплату № 11 від 08.06.2018, у розмірі 220 988 грн. 40 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 314 грн. 83 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки оплаченого позивачем згідно з платіжним дорученням № 4589 від 19.06.2018 відповідно до рахунку на оплату № 11 від 08.06.2018, товару, внаслідок чого позивач втратив інтерес до такої поставки та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 220 988 грн. 40 коп.

У зв`язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам Господарського процесуального кодексу України по її формі та змісту, ухвалою суду від 11.12.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду 388/21 від 05.01.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатком.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5162/21 від 01.02.2021), в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та посилається на таке:

- по-перше, цей договір укладався не 08.06.2018, а дещо раніше - в травні 2018 року; по-друге друге, оплачені згідно рахунку № 11 від 08.06..2018 меблі в повному обсязі були виготовлені відповідачем та у визначені договором строки поставлені позивачу згідно видаткової накладної № 25 від 08.08.2018; по-третє, на момент отримання меблів жодних зауважень щодо якості та кількості поставленої продукції від позивача не надходило і по-четверте, претензія позивача № 3 від 09.01.2019, з вимогою погасити виниклу заборгованість до 16.01.2019 на адресу відповідача не надходила (до отримання її копії в якості додатку до позовної заяви № 01/12 від 01.12.220) як і будь-які інші вимоги протягом з 08.08.2018 по 01.12.2020 щодо усунення недоліків поставлених згідно видаткової накладної № 25 від 08.08.2018 меблів;

- для виготовлення меблів та виконання за договором, який є предметом даного спору, відповідач протягом червня-липня 2018 здійснив закупівлю комплектуючих та матеріалів у різних суб`єктів господарювання, у тому числі у позивача, так, відповідач придбав у позивача кутник монтажний згідно видаткової накладної № Д0-00115763 від 11.07.2018, фанеру 12мм 2500х1250 згідно видаткової накладної № Д0-0016129 від 19.07.2018 та інші ТМЦ, які у подальшому використав для виготовлення замовлення. Вказані видаткові накладні зі сторони позивача підписані тією ж уповноваженою особою, що своїм підписом засвідчила отримання меблевих виробів згідно видаткової накладної № 25 від 08.08.2018;

- звернення позивача з безпідставним позовом за всіма ознаками відноситься до зловживання ним процесуальними правами;

- відповідач наголошує, що до отримання позовної заяви № 01/12 від 01.12.2020 претензія позивача № 3 від 09.01.2019 на адресу відповідача не надходила;

- відповідач не поніс витрат на професійну правничу допомогу, однак очікує понести у розмірі 36 000 грн. 00 коп. згідно наданого розрахунку;

- відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; визнати дії позивача такими, що суперечать завданню господарського судочинства і такими, що виразилися в поданні завідомо безпідставного позову зловживанням процесуальними правами та вжити до відповідача відповідні заходи процесуального примусу; стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, які понесе відповідач у зв`язку з розглядом справи.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 5528/21 від 02.02.2021), в якому останній просить суд забезпечити судові витрати на правничу допомогу шляхом зобов`язання позивача у справі внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошову суму у розмірі 24 000 грн. 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу відповідача у зв`язку з розглядом справи.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 56936/21 від 10.02.2021), в якій він повідомляє про те, що зазначена ним сума очікуваних понесених витрат на професійну правничу допомогу не є остаточною та буде заявлена після ухвалення рішення у справі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 9159/21 від 22.02.2021), в якій останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- позивач наголошує на тому, що жодної поставки замовленої у відповідача меблевої продукції в супереч домовленості та оплаченого рахунку так і не відбулося. Жодних видаткових накладних чи актів приймання-передачі з боку позивача не підписувалося, а надана відповідачем нібито, як доказ поставки, видаткова накладна № 25 від 08.08.2018 є фікцією та спробою уникнути відповідальності за порушення взятих на себе договірних зобов`язань;

- до суду надано копію роздруківки вказаної видаткової накладної, зробленої з телефону, з якої не вбачається чи на ній взагалі є оригінальний підпис та мокрий відтиск печатки, що ставить під сумнів її автентичність та справжність. Крім того, на ній відтворений підпис невідомої підприємству особи, без її ідентифікації (не зазначено ані прізвища, ані ім`я по-батькові) та без зазначення на підставі якого документа вказана особа діє (номер та дата довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей);

- у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає , що поставку меблевих виробів було нібито здійснено вантажним транспортом відповідача за адресою розташування виробництва ТОВ "Золотий дракон", однак, по-перше, позивач жодного відношення до господарської діяльності вказаного товариства не має, а по-друге, відповідачем в такому разі не надана підписана позивачем товарно-транспортна накладна на отримання вказаного товару, яка у даному випадку, в силу положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", разом з видатковою накладною є первинним бухгалтерським документом, які відображають та підтверджують господарську операцію;

- згідно наданого відповідачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відповідач не є його власником, його власником є фізична особа - ОСОБА_1 , тобто нібито перевізник, а відтак складання при переміщенні товарно-матеріальних цінностей - товарно-транспортних накладних в силу Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України та Податкового кодексу України є обов`язковим;

- наявність копії невідомо ким сформованої товарно-матеріальних цінностей та відсутність товарно-транспортних накладних на поставку товарно-матеріальних цінностей, а також той факт, що вказаний вище автомобіль на який посилається відповідач у відзиві взагалі зареєстрований за нібито перевізником - 27.08.2018, тобто майже через 3 місяці після нібито здійсненої так званої поставки - що напряму свідчить на відсутність будь-якої поставки на ім`я позивача оплаченої ним меблевої продукції;

- позивач звертає увагу суду, що на наданій відповідачем копії видаткової накладної стоїть не основна печатка підприємства, а печатка № 1, яка забезпечує виключно внутрішню діяльність роздрібного магазину позивача за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться по сусідству з відповідачем ( АДРЕСА_1 ) та використовується для відпуску товару придбаного безпосередньо в магазині, що також спростовує посилання відповідача про нібито підпис видаткової накладної уповноваженою особою з проставлянням печатки одночасно з відвантаженням меблевої продукції десь на невідомо якому виробництві;

- позивач вважає, що наданий відповідачем документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є можливо підробленим, а відтак не відображає та не підтверджує будь-якої господарської операції, а отже не повинен братися до уваги;

- позивач заперечує щодо заявленого відповідачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, а саме щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги адвоката у розмірі 36 000 грн. 00 коп.

Від відповідача надійшло клопотання про забезпечення судових витрат на правничу допомогу (вх. суду № 5528/21 від 02.02.2021), в якому останній просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошову суму у розмірі 24 000 грн. 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу відповідача у зв`язку з розглядом справи.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 6936/21 від 10.02.2021), в які він зазначає про те, що всі докази на підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у справі будуть надані до суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 12.03.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.03.2021, а також запропоновано відповідачу надати оригінал видаткової накладної № 25 від 08.08.2018 для огляду в судовому засіданні.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 15994/21 від 31.03.2021), в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання у справі та посилається на різке погіршення стану здоров`я представника позивача.

Від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. суду № 16005/21 від 31.03.2021), в яких останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та доповнює свою позицію наступним:

- факт того, що кінцевим отримувачем продукції було Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий дракон", засновником якого є ОСОБА_2 , а він же директор позивача, підтверджується звукозаписом телефонної розмови з колишнім працівником вказаного підприємства - ОСОБА_3 , яка безпосередньо приймала участь у прийманні кінцевим споживачем спірних меблевих виробів. Вказана телефонна розмова була ініційована відповідачем після остаточного розуміння того факту, що позивач, шляхом звернення з безпідставним позовом до господарського суду, у такий спосіб, намагається неправомірно заволодіти грошовими коштами відповідача на суму вже здійсненої поставки. Розмова відбулася 23.03.2021 між ОСОБА_3 та ФОП Рабенюк А.М., яким на кінцевому етапі виготовлення меблів для позивача, згідно замовлення відповідача, здійснювалося нанесення порошкової фарби та супроводжувалися вже готові меблі на виробничу базу ТОВ "Торгівельна компанія "Золотий дракон". В телефонній розмові ОСОБА_3 підтвердила факт поставки відповідачем спірної меблевої продукції на виробничу базу ТОВ "Торгівельна компанія "Золотий дракон";

- факт того, що директор позивача - ОСОБА_2 є засновником ТОВ "Торгівельна компанія "Золотий дракон" підтверджується відомостями з відкритого джерела інформації, а саме сайту ring.org.ua, скріншот якого долучено відповідачем до матеріалів справи;

- відповідач наполягає на тому, що спірна поставка була здійснена з використанням спеціалізованого вантажного малотоннажного фургона Mercedes-Benz з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , обставина того, що надана з відзивом копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видано 27.10.2018, не спростовує факту йог перебування у власності ОСОБА_1 до вказаної дати;

- відповідач стверджує, що факт поставки меблевої продукції беззаперечно підтверджується відбитком печатки та підписом уповноваженої особи позивача у відповідній графі видаткової накладної № 25 від 08.08.2018, один примірник якої позивач отримав одночасно з відвантаженими меблевими виробами;

- у сукупності з доводами та аргументами наведеними у відзиві від 26.01.2021, відповідач обґрунтовано вважає, що позов Приватного підприємства "ДАСК-Центр" є завідомо безпідставним та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами.

У підготовче засідання 30.03.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

При цьому судом було враховано подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21.04.2021 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 01.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко