Рішення

від 30.08.2006 по справі 2/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2006 р.                     Справа № 2/212.

За позовом    Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ "Аваль"

до Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної провисловості

третя особа на стороні позивача, яка заявля єсамостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОТРЕЙД»

про стягнення заборгованості - 637976,62 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  – Білик С.І., довіреність №14 від 30.06.06р.          

відповідача – Авласович О.П., довіреність від 05.06.06р.           

від третьої особи –Симонова О.Г., довіреність №1 від 30.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

 Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» м. Київ в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» звернувся з позовом до Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про звернення стягнення на предмет іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 21.03.05 р. на суму 637976,62 грн., у тому числі 590000 грн. основного кредитного боргу, 41470,69 грн. нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом, 6505,93 грн. пені.              

Одночасно позивач звернувся з клопотанням про призначення експертизи щодо визначення вартості предмета іпотеки та встановлення початкової ціни продажу іпотеки.

Ухвалою суду від 22.11.05 р. провадження у справі було зупинено для проведення судової експертизи. 10 травня 2006 р. ухвалою суду провадження поновлено, судове засідання за участю сторін призначено на 25.05.06 р.

Однак відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Позивач до прийняття рішення у справі звернувся із заявою про збільшення позовних вимог до 763666,13 грн. з додатковим нарахуванням витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

18.08.06 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОТРЕЙД» звернулося з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та з позовною заявою до відповідача - Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська,6-Б.

Ухвалою суду від 21.08.06 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОТРЕЙД» було задоволено і позовну заяву про визнання права власності на нежитлову будівлю по вул.Хотинській,6-Б (предмет іпотеки) прийнято до провадження.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обґрунтовуються договором № 010/06-47/256 від 14.08.06 р. купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги), згідно з яким позивач передав третій особі, а третя особа набула право вимоги, належне позивачу за кредитним договором № 010/06-47 від 18.03.05 р. в сумі 811486,16 грн. та договором № 010/06-47/257 від 14.08.06 р. про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, реєстровий № 12259. Згідно вказаного договору позивач відступив, а третя особа набула право за договором іпотеки від 21.03.05 р., посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, реєстровий № 2905, і стала іпотекодержателем Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Позивач Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» м. Київ в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» проти позовних вимог третьої особи не заперечує підтвердити про укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОТРЕЙД» договору № 010/06-47/256 від 14.08.06 р. купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги) та договору № 010/06-47/257 від 14.08.06 року про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, реєстровий № 12259.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив

У відповідності до кредитного договору № 010/06-47 від 18.03.05 р. акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» було надано кредит Чернівецькому обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на суму 600 000,00 гривень строком до 01.12.2005 року зі сплатою 21% річних.

Згідно з положеннями кредитного договору, відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше передостаннього робочого дня місяця.

Відповідно із затвердженим Графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору № 010/06-47 від 18.03.05 р.) відповідач зобов'язувався погасити основну суму боргу наступними частинами:

-          до 25.05.05 р. - 20000,00 гривень.

-          до 25.06.05 р. - 20000,00 гривень.

-          до 25.07.05 р. - 40000,00 гривень.

-          до 25.08.05 р. - 40000,00 гривень.

-          до 25.09.05 р.-100000,00 гривень.

-          до 25.10.05 р. - 180000,00 гривень.

-          до 01.12.05 р.-200000,00 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 010/06-47 від 18.03.05 р. відповідачем було надано в іпотеку згідно з договором іпотеки від 21.03.2005 року, посвідченим 21.03.2005 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., запис в реєстрі за № 2905 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 6-Б.

У відповідності з п. 5.1. договору іпотеки, у зв'язку з порушенням строків погашення основної суми боргу по кредитному договору згідно встановленого графіку, а також наявності заборгованості по нарахованих та несплачених в строк відсотках за користування кредитними коштами 30.06.05 р. відповідачу позивачем було направлено лист з вимогою в досудовому порядку в 30-денний термін сплатити в повному обсязі суму заявлених вимог в розмірі 40241,10 гривень.

Одночасно відповідач був повідомлений позивачем, що у випадку невиконання або неналежного виконання ним цієї вимоги позивачем буде застосовано передбачені кредитним договором штрафні санкції та звернено стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений договором іпотеки від 21.03.05 р.

14.08.06 р. між позивачем та третьою особою було укладено договір № 010/06-47/256 купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги).

Згідно з п. 2.1. зазначеного договору, позивач (первісний кредитор) передає третій особі (новому кредиторові), а третя особа (новий кредитор) набуває право вимоги, належне позивачу (первісному кредиторові), і стає кредитором за кредитним договором № 010/06-47 від 18.03.05 р., укладеним між позивачем (первісним кредитором) та відповідачем.

Пунктом 2.2. договору вказано, що третя особа (новий кредитор) набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/06-47 від 18.03.05 р.

Відповідно до п. 2.8. договору, третя особа одержує право замість позивача (первісного кредитора) вимагати від боржника виконання зобов'язань за договором № 010/06-47 від 18.03.05 р., та отримувати від нього виконане у розмірі, зазначеному у п. 2.2. цього договору та, в разі невиконання боржником зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки згідно з договором іпотеки від 21.03.2005 року.

Пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.З ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення права за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Як зазначалось вище, 14.08.06 р. між позивачем (первісний кредитор) та третьою особою (новий кредитор) був укладений договір № 010/06-47/257 про відступлення прав за іпотечним договором.

Пунктом 1.1. цього договору зазначено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право за договором іпотеки і стає іпотекодержателем Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості за договором іпотеки від 21.03.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим № 2905.

Пунктом 2.3. цього договору встановлено, що новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу права вимоги № 010/06-47/256 від 14 серпня 2006 року, отримувати від нього виконане у розмірі, зазначеному в цьому договорі, та в разі невиконання боржником зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки згідно з договором від 21.03.05 р.

Таким чином, договір № 010/06-47/256 від 14.08.06 р. купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги) та договір № 010/06-47/257 від 14.08.06 р. про відступлення прав за іпотечним договором, укладені у відповідності до ст. 512, 514, 656 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку»

Платіжним дорученням № 26 від 14.08.06 р. третя особа здійснила оплату на користь позивача за договором купівлі-продажу права вимоги № 010/06-47/256 від 14.08.06 р в розмірі 811486,16 гривень.

Актом приймання-передачі від 15.08.06 р. до договору № 010/06-47/256 від 14.08.06 р. у відповідності з п. 4.1. цього договору позивач передав а третя особа прийняла дійсне право вимоги до відповідача Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості за кредитним договором № 010/06-47 від 18.03.05 р. та договором іпотеки, посвідченим 21.03.05 р. приватним нотаріусом, реєстровий № 2905.

В пункті 4.4. договору № 010/06-47/256 від 14.08.06 сторони домовились, що третя особа (новий кредитор) набуває право вимоги до відповідача (боржника) з моменту підписання акту приймання-передачі.

Згідно з пунктом 9.6 договору № 010/06-47/256 від 14.08.06 після підписання акту приймання-передачі первісний позивач повністю втрачає всі свої права щодо відповідача.

Таким чином, позивач згідно з договором № 010/06-47/256 від 14.08.06 р. купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги) та договором № 010/06-47/257 від 14.08.06 р. про відступлення права за іпотечним договором, відступив на користь третьої особи право вимоги за кредитним договором № 010/06-47 від 18.03.05 р. та за договором іпотеки від 21.03.05 р.,  передав дійсне право вимоги та оригінали документів за актом приймання-передачі від 15.08.06 р.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати крім іншого: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

Застереження, передбачене цією нормою міститься в п. 5.5.1. договору іпотеки.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Таким чином, між позивачем акціонерним поштово-пенсійний банком «Аваль» м. Київ в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» та відповідачем Чернівецькимо обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості відсутній предмет спору, в зв'язку з чим, провадження у справі відносно позивача підлягає припиненню.

Позовні вимоги третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на необхідність надання відстрочки для погашення заборгованості за кредитним договором грошовими коштами не приймається судом до уваги, оскільки у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів законодавства.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 26, 80, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі відносно первісного позивача акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» м. Київ в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» припинити.

2. Позов  третьої  особи на стороні позивача,  яка  заявляє  самостійні   вимоги  на  предмет  спору задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати  за Товариством   з   обмеженою  відповідальністю «МІРОТРЕЙД», м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля,28 (ідент. код    34364591) право власності на     нежитлову будівлю під номером 6 Б (шість Б), літера Б, цегла, загальною площею 932,9 кв.м., що знаходиться в м.Чернівці  на  вулиці  Хотинській.

4. Стягнути з Чернівецького обласного державного об»єднання сприртової.та         лікеро-горілчаної промисловості, м.Чернівці, вул.Хотинська,6 (ідент.код 30496375) на користь товариства  з обмеженою відповідальністю «Міротрейд», м. Дніпропетровськ, (ідент.код 34364591) держмито в сумі 8614 грн.64 коп. та інформаційні послуги у сумі 118 грн.   

Суддя                                             І.В. Скрипничук.