Постанова

від 18.05.2010 по справі 37/453

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. № 37/453

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянув касаційну скарг у спільного українсько-ам ериканського підприємства у формі товариства з обмежено ю відповідальністю “Інтерне шенел Телеком' юнікешен Ком пані”, м. Київ (далі - ТОВ “Інт ернешенел Телеком' юнікеше н Компані”)

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 19.10.2009 т а

постанову Київського а пеляційного господарського суду від 20.01.2010

зі справи № 37/453

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стара Фортеця Трейдінг”, м. К иїв (далі - ТОВ “Стара Фортец я Трейдінг”)

до ТОВ “Інтернешенел Те леком' юнікешен Компані”

про стягнення 589 987,18 грн.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Стара Фортец я Трейдінг” звернулося до го сподарського суду міста Києв а з позовом (з урахуванням йог о подальшого уточнення) про с тягнення з ТОВ “Інтернешенел Телеком' юнікешен Компані” 529 644 грн. основного боргу та 60 343, 18 грн. пені у зв' язку з ненале жним виконанням грошового зо бов' язання за договором куп івлі-продажу.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 19.10.2009 (Гавриловськ а І.О.) позов задоволено част ково: стягнуто з відповідача на користь позивача 529 644 грн. ос новного боргу; в задоволенні стягнення пені в ідмовлено. Рішення суду з пос иланням, зокрема, на положенн я статті 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мо тивовано відсутністю підста в для визнання спірного дого вору недійсним, необхідністю виконання відповідачем при йнятих ним зобов' язань, а та кож тим, що умовами спірного д оговору не передбачено стягн ення з покупця пені.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 20.01.2010 (колегія суддів у с кладі: суддя Пашкіна С.А. - гол овуючий, судді Калатай Н.Ф., Ро пій Л.М.) зазначене рішення міс цевого господарського суду з мінено: стягнуто з відповіда ча на користь позивача 529 644 грн . основного боргу та 25 074, 65 грн. пені. У прийнятті да ної постанови апеляційний го сподарський суд виходив з то го, що: передбачена спірним до говором неустойка по суті є п енею, оскільки обчислюється у відсотках від суми невикон аного зобов' язання за кожен день прострочення виконання ; позивач, визначаючи період п рострочення, за який підляга є стягненню пеня, порушив вим оги частини шостої статті 232 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК України).

ТОВ “Інтернешенел Т елеком' юнікешен Компані” з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить р ішення місцевого та постанов у апеляційного господарськи х судів скасувати, посилаючи сь на невірне застосування п опередніми судовими інстанц іями положення статті 241 ЦК Ук раїни. Доводи касаційної ска рги зводяться до того, що ТОВ “ Інтернешенел Телеком' юнік ешен Компані” не вчиняло жод них дій, які свідчили б про схв алення договору, вчиненого п редставником цього товарист ва з перевищенням повноважен ь.

Відзив на касаційну с каргу не надходив.

Сторони відповідно до ста тті 1114 Господарського процесу ального кодексу України нале жним чином повідомлено про ч ас і місце розгляду касаційн ої скарги. Представники стор ін у судове засідання не з'яви лися.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- 22.10.2008 ТОВ “Стара Фортеця Трей дінг” (продавець) та ТОВ “Інт ернешенел Телеком' юнікеше н Компані” (покупець) уклали д оговір купівлі-продажу № 22/10-08 ( далі - Договір), за умовами як ого продавець зобов' язався передати покупцеві сертифі ковані в Україні телефонні т ермінали стандарту CDMA 800 у асор тименті, кількості, строки та за ціною, визначеними в специ фікації до Договору, а покупе ць - прийняти та оплатити це й товар у встановленому Дого вором порядку;

- за змістом підпункту 6.6 пунк ту 6 Договору “за порушення ст років оплати товару покупець сплачує штраф у розмірі 0, 5 % за кожен день прострочення”;

- відповідно до підписаної с торонами специфікації № 1 (дод аток № 1 до Договору, який є йог о невід' ємною частиною): про давець зобов' язався постав ити товар на суму 679 644 грн. (з ура хуванням ПДВ) протягом 22-23.10.2008; оплата товару здій снюється протягом трьох банк івських днів з моменту підпи сання уповноваженими предст авниками сторін специфікаці ї № 2 (до Договору), але в будь-як ому разі не пізніше тридцяти календарних днів після отри мання товару;

- згідно з підписаною сторон ами та скріпленою печатками видатковою накладною від 23.10.2 008 № ТР-0022945 продавець поставив п окупцеві товар на суму 679 644 грн .;

- платіжним дорученням від 0 4.02.2009 № 1071144126 покупець сплатив продавцеві 150 000 грн.;

- відповідач заперечує наяв ність у нього обов' язку пов ністю оплати поставлений йом у товар з тих підстав, що Стату том ТОВ “Інтернешенел Телеко м' юнікешен Компані” передб ачено повноваження генераль ного директора укладати угод и, ціна яких не перевищує 500 000 гр н., а під час підписання Догово ру було використано факсиміл ьне відтворення підпису цієї посадової особи;

- вказані посилання відпові дача можуть бути взяті до ува ги, оскільки він своїми подал ьшими діями, зокрема, прийнят тям товару за видатковою нак ладною від 23.10.2008 № ТР-0022945 та частк овою його оплатою фактично с хвалив Договір; при цьому ТОВ “Інтернешенел Телеком' юні кешен Компані” не подано док азів щодо наявності будь-яки х інших правочинів, на підста ві яких це товариство перера хувало позивачеві 150 000 грн. за т овар, який є аналогічним пред мету Договору.

Апеляційним господарським судом з урахуванням положен ня частини шостої статті 232 ГК України перевірено правильн ість нарахування позивачем п ені в сумі 25 074, 65 грн.

Причиною спору зі справи ст ало питання про наявність пі дстав для стягнення з відпов ідача заявленої позивачем су ми.

Відповідно до частини перш ої статті 241 ЦК України пра вочин, вчинений представнико м з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

У частині першій статті 218 ЦК України зазначено, що нед одержання сторонами письмов ої форми правочину, яка встан овлена законом, не має наслід ком його недійсність, крім ви падків, встановлених законом . Заперечення однією із сторі н факту вчинення правочину а бо оспорювання окремих його частин може доводитися письм овими доказами, засобами ауд іо-, відеозапису та іншими док азами. Рішення суду не може ґр унтуватися на свідченнях сві дків.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться (ст аття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки.

Частиною третьою статті 549 Ц К України встановлено, що пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шост ої статті 232 ГК України нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

З огляду на викладене попер едні судові інстанції, встан овивши відсутність підстав д ля визнання Договору недійсн им та наявність прострочення виконання ТОВ “Інтернешенел Телеком' юнікешен Компані” грошового зобов' язання за цим Договором, дійшли обґрун тованого висновку про частко ве задоволення позову. Вищий господарський суд України п огоджується, зокрема, з висно вками апеляційного господар ського суду про те, що передба чена Договором неустойка є п енею, нарахування якої здійс нюється згідно зі згаданою ч астиною шостою статті 232 ЦК Ук раїни.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують, о скільки останні стосуються в становлення обставин справи та оцінки доказів, які вже бул и предметом дослідження місц евого та апеляційного господ арських судів у даній справі , і Вищий господарський суд Ук раїни вважає юридичну оцінку , дану попередніми судовими і нстанціями такою, що ґрунтує ться на матеріалах справи та чинному законодавстві.

Отже, визначені законом під стави для скасування оскаржу ваних судових актів відсутні .

Керуючись статтями 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України України, В ищий господарський суд Украї ни

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 19.10.2009 та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.01.2010 зі справи № 37/453 залишити без змін, а кас аційну скаргу спільного укра їнсько-американського підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком' юні кешен Компані” - без задовол ення.

Згідно зі статтями 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищог о господарського суду Україн и касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко