Ухвала від 04.03.2021 по справі 905/1422/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.03.2021 Справа № 905/1422/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів, Паляниці Ю.О., Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Сковира Л.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (вул. Гризодубової, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, код ЄДРПОУ 33760279)

до відповідача : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 105 802,46 грн.

представники сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1422/20 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення 105 802,46 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1422/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - 15 днів з дати отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 16.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Макарової з 16.11.2020 на лікарняному, справу №905/1422/20 прийнято до колегіального розгляду у складі - головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Харакоза К.С., Паляниці Ю.О.

Ухвалою суду від 16.12.2020 строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання на 11.02.2021.

20.01.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.12.2021, у якому остання просила суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання чи є вузол обліку теплової енергії, встановлений у будинку №77, що знаходиться за адресою пр. Миру, 77, м. Маріуполь, частиною опалювальної системи та чи відповідає акт прийняття теплового вузла обліку теплової енергії від 25.10.2018 нормам та правилам з врахуванням акту готовності до опалювального сезону будинку №77 від 2018 року. Доручити проведення експертизи відповідач просила експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (пр.Нахімова, 116-а, м. Маріуполь, Донецька обл.).

08.02.2021 від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення б/н від 02.02.2020, у яких останній проти задоволення клопотання відповідача б/н від 16.12.2021 заперечував, так як, на його думку, питання, поставлені відповідачем, врегульовані законодавством, а тому, не потребують висновку експерта.

Ухвалою суду від 11.02.2021 відкладено підготовче засідання на 04.03.2021.

15.02.2021 відповідачкою подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій: акту приймання-передач; акту на включення централізованого опалення; актів обстеження нежилих приміщень; листи звернення до Маріупольської міської ради та до позивача.

26.02.2021, на електрону адресу суду, від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Однак, слід зазначити, що вищевказані пояснення не скріплені електронним кваліфікованим підписом уповноваженої особи, а тому, не можуть вважатися оригіналом електронного документа.

01.03.2021 на електрону адресу суду, від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд, провести підготовче засідання - 04.03.2021, за відсутністю його представника, скріплено електронним кваліфікованим підписом.

02.03.2021 відповідачкою подані заяви по суті спору, зокрема, заперечення на письмові пояснення позивача, клопотання про відновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, та клопотання про витребування доказів.

У судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду справи, не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідачки про відновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд відзначає наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.119 ГПК України).

Суд зазначає, що ухвалою суду від 18.01.2021, відповідачці встановлений строк на вчинення процесуальної дії, зокрема, на подання заперечень на відповідь на відзив, відповідно до приписів ст. 165 ГПК України.

Разом з цим, у зв`язку з призупиненням прийняття документів для відправки за межі суду, у період січня 2021 через відсутність бюджетних призначень на 2021 на закупівлю знаків поштової оплати, судом, для відповідача, було розміщено оголошення на веб-сайті суду з посиланням на ухвалу від 18.01.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в подальшому, у зв`язку з відновленням, станом на 11.02.2021, прийняття документів для відправки за межі суду, судом вирішено направити ухвалу суду від 18.01.2021 на адресу відповідачки, разом з ухвалою від 11.02.2021 (поштове відправлення №6102254535760).

Як вбачається з веб-сайту "Укрпошта", дане поштове відправлення було отримано відповідачкою 23.02.2021, а 25.02.2021 останньою, були скеровані відповідні заяви по суті спору, до суду, що вбачається з фіскальних чеків АТ "Укрпошта".

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у багатьох рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив поважними, та вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відповідної заяви по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Разом з тим, слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, та задля з`ясування фактичних обставин, зокрема: 1) в якій спосіб було здійснено опломбування опалювальних приладів (радіаторів): перекривання/встановлення заглушок, зварювання, тощо; 2) чи мало місце, фізично, подача/постачання теплоносія у приміщення відповідачки, або відсутність такої подачі, після опломбування опалювальних приладів (радіаторів), у спірний період; суд дійшов висновку про необхідність надання сторонами у справі, письмових пояснень з вказаних питань, у тому числі, але не виключно, шляхом складання сумісного акту обстеження, з доказами, що підтверджують обставини.

Слід звернути увагу, що строки розгляду справи в порядку господарського судочинства обмежені господарським процесуальним законодавством, зокрема, частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тобто, у даному випадку, строки підготовчого провадження, передбачені ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням продовження останніх судом на тридцять днів, вже сплили, проте, можливість забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, пов`язаних із участю в судовому засіданні, та наданні певних роз`яснень, є дещо обмеженою в контексті заходів, запроваджених державою з метою попередження розповсюдження коронавірусу COVID-19, що значно ускладнювало здійснення розгляду справи та вчинення усіх необхідних процесуальних дій у строки, передбачені господарським процесуальним законодавством.

Окрім цього, пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з цим, судом враховано, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачкою заперечень на відповідь на відзив.

2. Поновити відповідачці процесуальний строк на подання відповідачкою заперечень на відповідь на відзив.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №905/1422/20 на 22.03.2021 о 15:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, каб. № 302.

4. Сторонам у справі, надати письмові пояснення, у тому числі, але не виключно, шляхом складання сумісного акту обстеження, з доказами, що підтверджують обставини, зокрема: 1) в якій спосіб було здійснено опломбування опалювальних приладів (радіаторів): перекривання/встановлення заглушок, зварювання, тощо; 2) чи мало місце, фізично, подача/постачання теплоносія у приміщення відповідачки, або відсутність такої подачі, після опломбування опалювальних приладів (радіаторів), у спірний період.

5. Встановити строк для подання до суду доказів до 22.03.2021 .

6.Відкласти вирішення клопотання відповідача про витребування доказів від 02.03.2021.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua, та зателефонувавши за номером телефону "Гарячої лінії" (096)068-16-02.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.О.Паляниця