Ухвала від 23.03.2021 по справі 905/1422/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

23.03.2021 Справа № 905/1422/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів, Паляниці Ю.О., Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Табачніков В.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (вул. Гризодубової, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, код ЄДРПОУ 33760279)

до відповідача : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 105 802,46 грн.

представники сторін у судове засідання не з`явились

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1422/20 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення 105 802,46 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1422/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - 15 днів з дати отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 04.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 22.03.2021

Представники сторін у підготовче засідання 22.03.2021 не з`явились.

11.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.09.2020 про закриття провадження у справі.

Підставою для закриття провадження у справі вважає, що справа не підсудна господарському суду, у зв`язку з тим, що відповідачка втратила статус фізичної особи-підприємця.

Клопотання б/н від 11.09.2020 не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17 та від 25.06.2019р. у справі №904/1083/18, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її обов`язок щодо виконання умов договору не припиняється, а залишається за нею як за фізичною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. З 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

28.12.2020 від відповідача надійшов конверт, який містив наступні документи:

1) клопотання №1 від 19.12.2020 про призначення судової експертизи, на вирішення якої відповідач просив суд поставити питання щодо встановлення середньорічної втрати тепла в приміщенні №52, що знаходиться за адресою пр. Миру, 77, м. Маріуполь (далі - Приміщення). У даному клопотанні відповідач просив доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інститути судових експертиз і покласти витрати, пов`язані з проведення експертизи на позивача;

2) клопотання №2 від 19.12.2020 про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні притання: 1) чи наявні в Приміщенні опалювальні прилади у вигляді радіаторів та чи можливо користуватися цією системою (опалювальними приладами-радіаторами) за призначенням; 2) чи опломбована система опалення (опалювальні прилади-радіатори) у Приміщенні та чи можливо користуватися системою опалення (опалювальними приладами-радіаторами); 3) чи відповідають встановлені опалювальні прилади-радіаторив Приміщенні нормам, правилам та проектній документації, розробленій для їх встановлення. За змістом даного клопотання відповідач просив доручити проведення експертизи експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а) і покласти витрати, пов`язані з проведення експертизи на позивача.

3) клопотання №3 від 19.12.2020, у якому відповідач просив суд зобов`язати позивача надати акти обстеження Приміщення на предмет цілісності пломб, встановлених позивачем на батареях за період дії договору;

4) клопотання №4 від 19.12.2020, за змістом якого відповідач просив суд зобов`язати позивача надати акти увімкнення опалення у Приміщенні за період дії договору;

5) клопотання №2 від 19.12.2020 за змістом якого відповідач просив суд зобов`язати позивача надати лист ЖКП Жилкомплекс №2016 від 12.12.2016;

6) клопотання №1 від 20.12.2020 про витребування від позивача доказів: акту опломбування радіаторів в приміщенні №52 по пр. Миру, 77; акту розпломбування радіаторів в приміщенні №52 по пр. Миру, 77; проект та всі узгодження підключення ратіаторів у нежитловому приміщенні №52 по пр. Миру, 77; документи, які підтверджують опалення сходового майданчику в будинку 77 по пр. Миру не опалюються; документи, які підтверджують, що у зв`язку з відключенням радіаторів від загальнобудинкової системи опалення були внесені зміни до проектної документації дому.

20.01.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.12.2021, у якому остання просила суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання чи є вузол обліку теплової енергії, встановлений у будинку №77, що знаходиться за адресою пр. Миру, 77, м. Маріуполь, частиною опалювальної системи та чи відповідає акт прийняття теплового вузла обліку теплової енергії від 25.10.2018 нормам та правилам з врахуванням акту готовності до опалювального сезону будинку №77 від 2018 року. Доручити проведення експертизи відповідач просила експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (пр. Нахімова, 116-а, м. Маріуполь, Донецька обл.).

02.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.02.2021 про витребування у позивача: листа ЖКП Жилкомплекс №2016 від 12.12.2016 та офіційного документа, який підтверджує площу дому та в тому числі, яка опалюється та площу орендаторів.

Стосовно клопотань відповідача про витребування доказів та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Дослідивши вказані клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертиз, судової колегією встановлено, що за своєю суттю вони направлені на встановлення того факту, чи проводилось опалення у приміщенні по проспекту Миру, 77, м. Маріуполь.

З метою встановлення такого факту, суд ухвалою №905/1422/20 від 04.03.2021 зобов`язав сторін надати письмові пояснення, у тому числі, але не виключно, шляхом складання сумісного акту обстеження, з доказами, що підтверджують обставини, зокрема: 1) в якій спосіб було здійснено опломбування опалювальних приладів (радіаторів): перекривання/встановлення заглушок, зварювання, тощо; 2) чи мало місце, фізично, подача/постачання теплоносія у приміщення відповідачки, або відсутність такої подачі, після опломбування опалювальних приладів (радіаторів), у спірний період.

19.03.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення №27 від 19.03.2021, до яких додано копію акту обстеження.

Актом обстеження встановлено, що стіни приміщення обшиті пластиковою дошкою з отворами для приладів опалення; в отворах наявні радіатори (4 шт.); на вентилях перед радіаторами встановлені тимчасові пломби, які з 2016 року визнані недійсними; прилади опалення (радіатори) приєднані до трубопроводів, які йдуть за обшивку стін. Трубопроводи, які з`єднують прилади опалення (радіатори) у приміщені з централізованою системою опалення будинку не від`єднанні, не заглушені та не заварені. Стояки та трубопроводи централізованого опалення, до яких під`єднанні радіатори, через обшивку стін не видно.

На момент обстеження (03.02.2021) температура повітря у нежитловому приміщенні складала 21° С.

22.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист б/н від 18.03.2021 з доданим актом обстеження нежитлового приміщення №52 по пр. Миру, 77.

Відповідно до акту обстеження щодо першого питання ухвали суду від 04.03.2021 вказано: у приміщення наявні радіатори у кількості 4 штуки. На радіаторах наявні вентилі, які знаходяться у положенні Зачинено , вентилі мають пломби встановлені в отворі вентилів, металевий дріт, який проходить через отвір та приєднується до пломби.

Відносно другого питання ухвали суду від 04.03.2021 вказано: у зв`язку з установкою пломби, яка закриває подачу тепла, тепло до радіаторів не поступає.

В обох актах наявні зауваження сторін.

Тобто, у зв`язку з належним виконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 04.03.2021 щодо сумісного складання акта обстеження нежитлового приміщення, нівелюється необхідність у призначенні експертизи та витребування додаткових документів.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №905/1422/20.

2. Призначити розгляд справи по суті на 14.04.2021 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. № 302.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.О.Паляниця