Ухвала

від 17.03.2021 по справі 296/10596/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/10596/19 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 65 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галацевич О.М. у справі №296/10596/19 за заявою ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у цій справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Центральний Івана Кочерги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів - Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. надійшла вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Галацевич О.М., обґрунтовуючи його тим, що 12 травня 2009 року Національним Банком України придбано квартиру для неї ( ОСОБА_1 ), згідно договору купівлі-продажу, продавцем за яким була суддя Галацевич О.М. До заяви додала копію договору купівлі-продажу від 12 травня 2009 року та ордер на жиле приміщення серія ЖЖ №002714 від 24 червня 2009 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції визначено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Галацевич О.М., проте аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді заяву про самовідвід цього судді слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні відводу судді Галацевич О.М.

Задовольнити самовідвід судді Галацевич О.М.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 18 березня 2021 року.