Ухвала

від 19.03.2021 по справі 915/750/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/750/20 Південно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Філінюка І.Г., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 04.02.2021,

у справі №915/750/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича

до відповідача: Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

про визнання договору укладеним та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 р. Фізична особа-підприємець Павленко Микола Юрійович звернувся з позовом до Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, в якому просив визнати укладеним між сторонами договір оренди №10 від 02.01.2018 комплексу будівель, а саме: адміністративного будинку площею 97,2 кв.м (без "збройної кімнати" площею 13 кв.м) та гаражу з прилеглою територією (504 кв.м), що знаходяться за адресою: вул. Лермонтова, 1, смт. Братське Братського району Миколаївської області, на строк з 31.12.2019 до 01.01.2021, а також зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні вищенаведеним майном шляхом відновлення електропостачання на об`єкт оренди та надання реквізитів для сплати орендної плати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.06.2020 відкрито провадження у справі №915/750/20.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021 у справі №915/750/20 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Павленко Микола Юрійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021 у справі №915/750/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021 у справі №915/750/20 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/750/20 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2102 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік").

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (про визнання договору укладеним та про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні майном), за кожну з яких позивач повинен був сплатити по 2102 грн.

Відтак відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 4204 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021 у справі №915/750/20, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 6306 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №0.0.2028139816.1 від 23.02.2021, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 3405 грн , тому вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/750/20 лише в сумі 3405 грн.

Крім того, в силу частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

За умовами пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В силу пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів визначені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019.

Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 вищенаведеного Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи , органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича - адвокатом Мозжеріним Ю.С., що діє на підставі ордеру серії ВЕ№1015231 від 09.09.2020, копію якого додано до апеляційної скарги.

Між тим, колегія суддів зауважує, що у вищезазначеному ордері серії ВЕ№1015231 від 09.09.2020 в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено "у Господарському суді Миколаївської області та інших компетентних органах", тобто замість назви суду апеляційної інстанції - Південно-західний апеляційний господарський суд або назва групи органів - судові органи у даному ордері вказано назву суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, та невизначену (неконкретизовану) групу органів, названих компетентними.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що виявлений колегією суддів недолік в оформленні документа, що посвідчує повноваження представника, повинен бути усунений шляхом зазначення в графі ордеру на надання правової допомоги "Назва органу, в якому надається правова допомога" назви конкретного суду - Південно-західний апеляційний господарський суд або назви групи органів - судові органи.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також недоліки в оформленні документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, із зазначенням назви конкретного суду апеляційної інстанції або групи судових органів.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021 у справі №915/750/20 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Павленку Миколі Юрійовичу строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Поліщук