Ухвала

від 14.04.2021 по справі 915/750/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/750/20 Південно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Філінюка І.Г., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 04.02.2021,

у справі №915/750/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича

до відповідача: Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

про визнання договору укладеним та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 р. Фізична особа-підприємець Павленко Микола Юрійович звернувся з позовом до Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, в якому просив визнати укладеним між сторонами договір оренди №10 від 02.01.2018 комплексу будівель, а саме: адміністративного будинку площею 97,2 кв.м (без "збройної кімнати" площею 13 кв.м) та гаражу з прилеглою територією (504 кв.м), що знаходяться за адресою: вул. Лермонтова, 1, смт. Братське Братського району Миколаївської області, на строк з 31.12.2019 до 01.01.2021, а також зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні вищенаведеним майном шляхом відновлення електропостачання на об`єкт оренди та надання реквізитів для сплати орендної плати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.06.2020 відкрито провадження у справі №915/750/20.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021 у справі №915/750/20 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Павленко Микола Юрійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021 у справі №915/750/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також допущено недоліки в оформленні документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана Фізичною особою-підприємцем Павленком Миколою Юрійовичем 26.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6511913276600 (а.с.186).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 05.04.2021.

Станом на 14.04.2021 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №915/750/20, не надходило.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що Фізичною особою-підприємцем Павленком Миколою Юрійовичем у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 19.03.2021, а саме: не сплачено визначену апеляційним господарським судом суму судового збору та не надано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, із зазначенням назви конкретного суду апеляційної інстанції або групи судових органів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована доплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/750/20, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Павленку Миколі Юрійовичу апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021 у справі №915/750/20 з доданими до неї документами на 13 арк.

Справу №915/750/20 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Поліщук