Ухвала

від 22.03.2021 по справі 543/253/16

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 березня 2021 року

місто Київ

справа № 543/253/16

провадження № 61-18491ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Селецька

про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 у березні 2016 року звернулися до суду з позовом про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року позов задоволено.

Визнано укладені між позивачами та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Селецька договори оренди землі недійсними та скасовано державну реєстрації зазначених правочинів.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 10 грудня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року в частині відмови у задоволені позовних вимоги про скасування державної реєстрації оспорюваних договорів оренди земельних ділянок, ухвалити нове рішення, яким залишити без змін в цій частині позовних вимог рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для виконання її вимог, який ухвалою суду касаційної інстанції від 21 січня 2021 року продовжено.

У лютому 2021 року від заявників надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, подано докази на підтвердження сплати судового збору.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявниками як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 153/1327/18 (провадження № 61-18896св19), відповідно до зазначеного висновку суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів; у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2020 року у справі справа № 125/702/17 (провадження

№ 61-48842св18), відповідно до зазначеного висновку, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладення спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

- суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_14 , зазначив, що договір оренди землі укладено із позивачем на три роки, проте зазначений правочин укладено терміном на сім років.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявниками рішення суду апеляційної інстанції зазначені підстави, які згадані у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки, вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Оржицького районного суду м. Львова цивільну справу № 543/253/16-ц за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Селецька про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду .

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

О. В. Ступак