Ухвала

від 24.03.2021 по справі 766/148/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 766/148/21

Провадження № 11-сс/819/170/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської областівід25 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка, Великолепетиського р-ну, Херсонської обл., громадянки України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді охоронця ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23.04.2021 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, для незаконного виготовлення і зберігання алкогольних напоїв, прикриття незаконної діяльності від сторонніх осіб, ОСОБА_10 підшукаві орендувавскладські приміщенняза адресою: АДРЕСА_3 ,що належатьТОВ «Мастер»(кодЄДРПОУ 32809475).Зазначені складськіприміщення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 використовували для зберігання сировини для незаконного виготовлення алкогольних напоїв - спирту та порожньої тари для розливу виготовлених алкогольних напоїв.

Надалі, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, придбали невстановлену досудовим розслідуванням кількість спирту етилового та концентратів, барвників, ароматизаторів, для їх використання у незаконному виготовленні алкогольних напоїв.

У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , підготували технічні пристосування, а саме: пластикові бочки, насос для перекачування рідини, шланги, лійки, мірні стакани, пластикові ємності, пристосовані для виготовлення (перемішування/вимірювання) фальсифікованих алкогольних напоїв, картонні коробки та пакети пристосовані для фасування готової продукції, концентрати, етикетки з назвами алкогольних напоїв, спиртометри, які зберігались в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 .

У періодз листопада2020року полютий 2021, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний і суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи спеціальне обладнання, шляхом змішування етилового спирту із водою, додавання концентратів, барвників, ароматизаторів, фільтрування та відстоювання, незаконно виготовляли підакцизні товари, які розливали у пластикові пляшки та каністри різного вмісту для подальшого збуту. Зазначені підакцизні товари, а також сировина для їх виготовлення (спирт етиловий), відповідно до висновків експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/115-21/2131-ФХД від 17.02.2021, № КСЕ-19/115- 21/2186-ФХД від 18.02.2021, № КСЕ-19/115-21/2134-ФХД від 18.02.2021, не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Старший слідчийз ОВССУ ГУДФС уХерсонській областіАР Кримта м.Севастополі ОСОБА_12 ,звернувся дослідчого суддіз клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Ухвалою слідчогосудді вищевказанеклопотання слідчого залишено беззадоволення,а відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема,апелянт зазначаєпро те,що злочин,який інкримінується ОСОБА_8 відповідно дост.12КК Україниє нетяжкимзлочином,проте зайого вчиненняпередбачене найсуворішесеред нетяжкихзлочинів покаранняу вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Крім того, на думку апелянта, на момент прийняття рішення судом у порушення ст. 177 КПК України не враховані існуючі ризики та обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 ; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у м. Херсон та можливість впливу на нього підозрюваного ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 23.02.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - розсекреченими протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 20.01.2021, 12.02.2021; - висновками експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № КСЕ- 19/115-21/2131-ФХД від 17.02.2021, № КСЕ-19/115-21/2186-ФХД від 18.02.2021, № КСЕ-19/115-21/2134-ФХД від 18.02.2021, - протоколом обшуку від 23.022021 року, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 97-В - показаннями свідка ОСОБА_13 .

Крім того, да думку колегії суддів, слідчим суддею цілком слушно прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 204 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Херсоні, не одружений, підозру визнає частково, працює охоронцем ТОВ «АТБ-маркет», що ніким не заперечується.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявний невисокий ступінь існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обвозів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів.

За вказанихобставин,слідчим суддеюзроблено обґрунтованийвисновок проте,що обраннявідносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі на, які постилається в апеляційній скарзі прокурор, як і тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі доведення його у вчинені кримінального правопорушення у якому він підозрюється, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідає вимогамКПК Україниі не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської областівід25 лютого 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23 квітня 2021 року, включно - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: