Рішення

від 06.05.2010 по справі 5020-4/058

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06.05.2010 справа № 5020-4/058

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (99055, АДРЕСА_1); (99029, АДРЕСА_2)

до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 (99029, АДРЕСА _2),

про стягнення заборгован ості 12033,00 грн.,

Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін:

Позивач (Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1) - ОСОБА_3 - представник, довіре ність № 14 від 06.04.2010;

Відповідач (Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2) - не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 про стягнення за боргованості за договором у розмірі 2100,00 грн. а також суми пе ні за порушення строків опла ти в розмірі 9933,00 грн., а всього - 12033,00 грн.

Позов обґрунтовано п орушенням з боку відповідача умов договору № 44/08 щодо наданн я послуг по зберіганню товар у в частині його оплати.

Ухвалою від 23.03.2010 позовну за яву прийнято до розгляду суд дею Погребняком О.С. т а порушено провадження у спр аві № 5020-4/058.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався у судових засіданн ях 06.04.2010 на 20.04.2010, 20.04.2010 на 06.05.2010.

В ході розгляду справи пози вачем неодноразово уточнюва лись позовні вимоги, остаточ но 05.05.2010 позивач подав заяву (вх . №9056-д) про зміну предмету та пі дстав позову. У судовому засі данні позивач пояснив, що фак тично заявою від 05.05.2010 змінюють ся підстави позову - стягнен ня 2100,00 грн. на підставі гаранті йного листа 09.06.2009, а не на підста ві договору № 44/08 від 01.07.2008 як зазн ачалось у позовній заяві.

Посилаючись на зобов' яза ння відповідача, викладене в гарантійному листі від 09.06.2009 зд ійснити оплату 2100,00 грн. з червн я 2009 року (арк.с. 13) та не виконане до теперішнього часу, позива ч просив суд стягнути з відпо відача зазначену суму боргу у розмірі 2100,00 грн. а також 1% від с уми заборгованості за кожен день прострочення зобов' яз ання - 9933,00 грн., а всього - 12033, 00 г рн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотр имання встановленого порядк у досудового врегулювання сп ору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог.

Судом прийнято заяву про зм іну підстав позову.

Судом встановлено, що в пров адженні господарського суду м. Севастополя перебувала сп рава № 5020-7/269 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення зби тків в сумі 2100,00 грн. Позовні вим оги було мотивовано посиланн ям на статтю 623 Цивільного код ексу України.

Ухвалою господарського су ду м. Севастополя від 15.06.2009 пров адження у справі № 5020-7/269 було пр ипинено на підставі пункту 4 ч астини 1 статті 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни - у зв`язку з відмовою п озивача від позову.

Згідно з частиною 2 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, у випадка х припинення провадження у с праві повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав н е допускається.

Приймаючи до уваги той факт , що позивач у встановленому з аконом порядку змінив підста ви позову та просив суд стягн ути з 2100,00 грн., як зобов`язання, я ке витікає з гарантійного ли ста від 09.06.2009, а зміни підстав по зову прийняті, суд вважає від сутніми перешкоди для виріше ння спору по суті.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, явку уповн оважених представників не за безпечував, про причини нез' явлення суд не повідомляв.

Суд звертає увагу на той фак т, що відповідно до даних витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, місцем п роживання ОСОБА_2 є: 99029, АД РЕСА_3 (а.с.25).

Поштова кореспонденція фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_2, яка направлялась судо м на адресу: 99029, АДРЕСА_3, пов ерталась на адресу суду з від міткою пошти про неможливіст ь вручення у зв' язку з «закі нченням терміну зберігання» (а.с. 40-41).

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Справа розглядалась за ная вними у ній матеріалами у пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник позивача викл ав суду позовні вимоги, на поз овних вимогах наполягав, про сив суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах , викладених в заяві про зміну пістав позову.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представника поз ивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Збер ігач) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 (Поклажеда вець) було укладено договір № 44-08 (далі - Договір) щодо надан ня послуг по зберіганню това ру, згідно з пунктом 1.1 якого Зб ерігач за винагороду приймає на зберігання товари, що нада ні йому Поклажедавцем та заб езпечуває необхідні заходи з метою належного зберігання та реалізації товару.

Відповідно до пункту 1.3 Дого вору, сторонами встановлений строк дії зобов' язань з 01.07.2008 по 01.07.2009.

Згідно з пунктом 3.1 Договору , сума оплати за надання послу г щодо зберігання товару скл адає 2100,00 грн.

Оплата за поточний місяць в носиться до 5 числа цього міся ця, шляхом перерахування кош тів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Збері гача. Перша оплата здійснюєт ься за першій та останній міс яці надання послуг за зберіг ання товару (пункт 3.2).

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору за порушення строків оп лати Поклажедавець сплачує З берігачу пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожни й день прострочення.

Судом встановлено, а матері алами справи підтверджуєтьс я, що Поклажедавцем були пору шені умови договору, а саме: ни м не була внесена оплата за гр удень 2008 року.

04.01.2009 Зберігач звернувся з пр етензією до Поклажедавця, зг ідно з якою просив останньог о погасити заборгованість за договором у розмірі 2100,00 грн. (ар к.с.11).

Відповідно до гарантійног о листа від 09.06.2009 Поклажедавець зобов' язався погасити суму боргу у розмірі 2100,00 грн. з липня 2009 року (арк.с.13).

28.04.2010 Зберігач звернувся з пр етензією до Поклажедавця, ві дповідно до якої просив спла тити заборгованість у розмір і 2100,00 грн., а також суму пені за в есь час прострочення за дого вором у розмірі 9933,00 грн.

Однак, зазначена сума боргу не була погашена і по наступн ий час.

Невиконання прийнятого на себе зобов' язання, викладе ного у гарантійному листі ві д 09.06.2009 щодо сплати 2100,00 грн. і стал о підставою для звернення по зивача до господарського суд у з позовними вимогами про ст ягнення з відповідача суми з аборгованості відповідно до гарантійного листа від 09.06.2009 у розмірі 2100,00 грн., а також суми пе ні у вигляді 1% від суми боргу з а кожен день прострочення зо бов' язання у розмірі 9933,00 грн. , а всього 12033,00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд вважа є позов таким, що підлягає ча стковому задоволенню виходя чи з наступного.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за нада ним ним гарантійним листом, т ому застосуванню до спірних правовідносин підлягають ві дповідні норми Господарсько го кодексу України № 436-ІV від 16.0 1.2003 (з наступними змінами і доп овненнями), Цивільного кодек су України № 435-ІV від 16.01.2003 (з наст упними змінами і доповненням и), які регулюють загальні пол оження про зобов' язання, пи тання виконання зобов' язан ь.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити кошти тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

За приписами частини першо ї статті 175 Господарського код ексу України, майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

За змістом статей 202, 204 Цивіл ьного кодексу України правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків. Правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Відповідно до части н першої та другої статті 205 Ци вільного кодексу України пра вочин може вчинятися усно аб о в письмовій формі. Сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом.

Фактично відповідач зобов' язався погасити на ко ристь ФОП ОСОБА_1 суму заб оргованості у розмірі 2100,00 грн. за договором зберігання №44/08 в ід 01.07.2008 та виклав вказане зобов ' язання у гарантійному лист і.

Відповідно до положень ст атті 193 Господарського кодекс у України та статей 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Докази погашення відповід ачем суми заборгованості у р озмірі 2100,00 грн. та виконання зо бов' язання, вказаного у гар антійному листі (арк.с. 13), стано м на дату розгляду справи - від сутні.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості відпові дача в розмірі 2100,00 грн., як у він зобов' язався погасити згідно з гарантійним листом , але не виконав зобов' язанн я до теперішнього часу - підля гає стягненню з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно зі статтею 546 Цивільн ого кодексу України, виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Статтею 547 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання, вчинений із не додержанням письмової форми , є нікчемним.

Враховуюче те, що позивачем змінені підстави позову та в якості джерела зобов' язанн я вказується саме гарантійни й лист, а не договір 44/08 від 01.07.2008, с уд вважає вимоги позивача пр о стягнення з відповідача су ми пені у розмірі 1% від суми бо ргу за кожний день простроче ння необґрунтованим та таким що не підлягають задоволенн ю, оскільки в даному випадку в ідсутня обов`язкова письмова форма правочину щодо забезп ечення зобов`язання.

Таким чином, стягненню з від повідача підлягає лише сума основної заборгованості за з обов' язанням, викладеним у гарантійному листі від 09.06.2010 у р озмірі 2100,00 грн.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України при частков ому задоволенні позову витра ти по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (99029, АДРЕСА_2, ідентифі каційний код НОМЕР_2) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (99029, АДРЕСА_2, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) суму основного боргу в ро змірі 2100,00 грн. (дві тисячі ст о грн., 00 коп.).

Наказ видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

3. Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 ( 99029, АДРЕСА_2, ідент ифікаційний код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (99029, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) витрати на оплату де ржавного мита у розмірі 21,00 грн . (двадцять одна грн. 00 коп.) та інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу у розмірі 41,18 грн. (сорок одна гривна 18 коп.).

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили

Суддя О.С. Пог ребняк

Рішення оформлено і п ідписано, в порядку

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України 11.05.2010