Ухвала

від 25.03.2021 по справі 757/36226/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/36226/20 Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.

апеляційне провадження №22-ц/824/4365/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Печерська мрія про відшкодування завданих збитків,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Печерська мрія , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 496 612, 09 грн та моральну шкоду у розмірі 15 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що йому на праві особистої приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту, складеного ТОВ ЖЕП Щорса, 32 , за участі представника позивача, відповідача та представника третьої особи, 03.03. 2018 року відбулося залиття належної позивачеві квартири внаслідок поломки системи очищення питної води, встановленої на кухні в квартирі в„– 97 , що належить на праві приватної власності відповідачеві - ОСОБА_1 . Комісія дійшла висновків, що залиття сталося з вини відповідача, яка із зазначеними висновками погодилась та поставила в акті свій підпис.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000, 00 грн, оскільки у зв`язку із залиттям квартири йому завдано сильних страждань і хвилювань, його спосіб життя значно змінився, він був змушений проживати у некомфортних умовах

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 496 612, 09 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто зі ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 10 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто зі ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 5 099, 67 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 134 250 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: -

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , що належить Позивачу, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією згідно із Договором підряду №22/06/1-11 від 22 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю КАПІНВЕСТБУД (код ЄДРПОУ 40075705, 01014, м.Київ, Печерський район, вулиця Звіринецька, будинок 63)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , що належить Позивачу, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією згідно із Договором підряду №22/06/1-11 від 22 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю КАПІНВЕСТБУД (код ЄДРПОУ 40075705, 01014, м.Київ, Печерський район, вулиця Звіринецька, будинок 63)?

Відповідач зазначив в клопотанні про призначення експертизи, що оскільки судом першої інстанції покладено в основу рішення Висновок експерта, який є неповним, складений з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому є неналежним доказом у справі і, посилання на нього як на належний доказ, є неправомірним тому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проти задоволення клопотання заперечував представник позивача посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний висновок есперта.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи, що в квартирі АДРЕСА_1 вже зроблено ремонт, щодо обсягу та розмірів виконання робіт виник спір, апеляційний суд дійшла висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог діючого ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому, враховуючи вищезазначене та з метою з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст.ст. 103,104, п.5 ч.1 ст.252, ст.368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , що належить Позивачу, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією згідно із Договором підряду №22/06/1-11 від 22 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю КАПІНВЕСТБУД (код ЄДРПОУ 40075705, 01014, м.Київ, Печерський район, вулиця Звіринецька, будинок 63)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , що належить Позивачу, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією згідно із Договором підряду №22/06/1-11 від 22 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю КАПІНВЕСТБУД (код ЄДРПОУ 40075705, 01014, м.Київ, Печерський район, вулиця Звіринецька, будинок 63)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №757/36226/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник