Ухвала

від 26.03.2021 по справі 208/225/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/225/17

№ провадження 1-кс/208/646/21

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської обл., клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про відсторонення від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 12017040160000038 від 05.01.2017 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, строком на два місяці.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав просив задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з викладених підстав, посилаючись на те, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 зможе незаконними засобами впливати на свідків у справі, зокрема працівників, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Також, існує реальна загроза того, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків впливу на свідків, знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, знаходячись в адміністративному приміщенні департаменту житлово-комунального господарства та будівництва КМР за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14.12.2016 по 19.12.2016 (більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено), будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог ч.1 ст 526 гл 48, ч.1 ст.629 гл 52 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-VІ, ч.2 ст.193 гл. 22 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436- VІ в частині обов`язковості виконання належним чином умов договорів, зобов`язань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в наслідок виконання підпису під текстом «Покупець претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має» у акті доставки, монтажу та налагодження товару від 14.12.2017 до договору № 503-16 від 23.09.2016, отримав товар який не відповідає умовам договору №503-16 від 23.09.2016, в результаті чого департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР на користь ТОВ «Диспетчер Сіті» за рахунок бюджетних коштів безпідставно здійснено видатки на загальну суму 840000,00 грн. за роботи з доставки, монтажу та налагодження товару, який не відповідає технічному завданню до тендерної документації та договору №503-16 від 23.09.2016, чим здійснив умисну розтрату коштів територіальної громади міста Кам`янське на загальну суму 840000,00 грн., тобто спричинив майнову шкоду в особливо великих розмірах, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

15.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

22.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 і на даний час є заступником директорадепартаменту житлово-комунальногогосподарства табудівництва Кам`янськоїміської ради, у зв`язку з цим є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді останній зможе незаконними засобами впливати на свідків у справі, які працюють разом з ним та є його підлеглими. Також, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст. 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 12017040160000038 від 05.01.2017 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1