Ухвала

від 29.03.2021 по справі 686/31918/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/31918/20

Провадження № 1-кс/686/3333/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12020240000000576,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 із вказаним клопотанням, в якому просив змінити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною покидати місце проживання у період часу із 23.00 по 6.00 год.

В обґрунтування клопотання вказує, що 29 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25.02.2021.

25.02.2021 строк дії указаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено до 23.04.2021.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що ризики, які були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час відпали, оскільки досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, усі свідки допитані, що виключає можливий вплив підозрюваного на них.

Крім цього, на думку захисника, обставиною,яка дає можливість стверджувати про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є здобуті під час досудового розслідування відомості з висновків проведених у кримінальному провадженні експертиз, згідно з якими причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, є також дії іншого її учасника ОСОБА_10 , який загинув на місці події.

Крім того, на думку захисника, сторона обвинувачення допустила ряд порушень КПК України, зокрема під час затримання ОСОБА_5 , який є іноземцем, громадянином Турецької республіки, слідчий ОСОБА_7 не забезпечив право затриманого на перекладача, повідомлена підозра ОСОБА_11 перекладена на його рідну мову лише 25.02.2021, разом із цим захисник вбачає сумніви у достовірності та правильності перекладу.

Крім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_12 є підприємцем, керівником колективу із 54 осіб, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, наміру ухилятись від слідства та суду не має.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 висловився про те, що у вирішенні поданого клопотання покладається на думку суду.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив, зазначив, що менш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки існує ризик того, що ОСОБА_12 може покинути територію України.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав позицію своїх захисників та додав, що ухилятися від органу досудового розслідування наміру не має, бажає очікувати розгляду кримінального провадження по суті із застосуванням відносно нього запропонованого захисниками запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя установив, що у кримінальному провадженні №1202024000000057627 грудня 2020 року ОСОБА_13 було вручене повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2020 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25.02.2021.

25.02.2021 строк дії указаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено до 23.04.2021.

У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування 29.12.2020 та продовження 25.02.2021.

Оцінку вказаним обставинам давав і суд апеляційної інстанції за результатом перегляду, у тому числі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про продовження відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу за апеляційною скаргою сторони захисту.

А тому доводи клопотання стосовно обґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_11 з посиланням на відомості про перебування у причнинному зв`язку х дорожньо-траснпортною пригодою,що сталася дій водія ОСОБА_10 , слідчий суддя відхиляє.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на викладене, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає таким, що не перестав існувати.

Слідчий суддя вважає, що встановлений ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування продовжує існувати, оскільки співставляючи можливі негативні наслідки для себе у вигляді засудження за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на ухилення від слідства та суду та покинути територію України.

Саме застосований запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечує належну поведінку підозрюваного.

А тому повідомлення захисником та підозрюваним у судовому засіданні про відсутність намірів ухилятися ОСОБА_14 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя до уваги не бере.

Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу і позитивна характеристика підозрюваного, наявність у нього підприємства, власником і керівником якого він є, сім`ї та дітей на утриманні, оскільки на вказані обставини у своїй сукупності були предметом оцінки під час вирішення питання про застосування та продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу.

А тому, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання та продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього цього запобіжного заходу, не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 182, 183, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 31.03.2021 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1