Постанова від 01.04.2021 по справі 917/2088/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа № 917/2088/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

кредитора Головача О.М. - Риженко А.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5805/10 від 30.08.2016; Ордер серія АІ № 1042301 від 06.07.2020;

від інших кредиторів - не з`явились;

від арбітражного керуючого Верещагіна М.В. - не з`явились;

від боржника - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , с. Івашки, Полтавський район, Полтавська область, (вх. №215 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 (суддя Іванко Л.А., повний текст складено 16.11.2020) у справі №917/2088/19

за заявою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду від 24.03.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича.

10.09.2020 до місцевого господарського суду надійшло клопотання (вх.№9790) від представника кредитора Головача О.М. про закриття провадження у справі №917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 без звільнення боржника від боргів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник кредитора зазначає, що:

- боржником у деклараціях про майновий стан боржника за 2016 та 2018 роки зазначена неповна та недостовірна інформація про майно та доходи боржника;

- враховуючи наявність недостовірних відомостей у деклараціях боржника, наявні правові підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 клопотання кредитора Головача О.М. (вх.№9790 від 10.09.2020) задоволено. Закрито провадження у справі №917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у справі №917/2088/19. Клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди за період з 01.06.2020 по 30.09.2020 у справі №917/2088/19 задоволено частково, в межах наявних коштів, авансованих ОСОБА_2 . Зобов`язано сплатити керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражному керуючому Верещагіну Максиму Вікторовичу основну грошову винагороду за період з 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумі 5 082, 75грн за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_2 на депозитний рахунок господарського суду Полтавської області у відповідності до квитанції № 46418633 від

03.12.2019. В решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- в результаті перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією за результатами здійснених дій було виявлено невідповідності у відомостях, зазначених у деклараціях та фактичним майновим станом боржника, про що останній повідомлений належним чином;

- у визначений чинним законодавством строк боржником не надано до суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; будь-яких пояснень чи заперечень стосовно додатково виявлених арбітражним керуючим неточностей декларацій боржником до суду також не надано;

- наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 відповідно до пунктів 1,2 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- враховуючи той факт, що 07.05.2020 керуючим реструктуризацією вже було направлено на адресу суду, кредиторів та боржника звіт про результати перевірки декларацій боржника, надання повторного звіту законом не передбачено та лист мав рекомендаційний характер, відповідь боржником не надавалась;

- суд дійшов хибного висновку, що боржник має право виправити та надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, у семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації, фактично визнавши, що лист керуючого реструктуризацією від 07.09.2020 із рекомендацією надати пояснення щодо викладених обставин є звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації;

- судом не обґрунтовані обставини закриття провадження у справі за пунктом 2 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, адже місцевий господарський суд дійшов висновку, що за результатами проведеної роботи керуючого реструктуризацією встановлено відсутність у боржника будь-якого зареєстрованого за нею майна, що відповідає поданій до суду декларації;

- апелянт вважає, що нею інформація про доходи та майно зазначені в повному обсязі, а інформація про джерело доходів боржника знаходиться в 2 томі справи.

15.01.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/2088/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі №917/2088/19. Призначено справу до розгляду на 16.02.2021 о 12:00год.

05.02.2021 від кредитора Головача О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1510), в якому останній просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Кредитор зазначає, що в період з 26.09.2018 по 02.10.2019 боржнику було належне від інших осіб ( Головача О.М. та ОСОБА_3 ) майно: житловий будинок, земельна ділянка і квартира. Проте, у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік не зазначене вищевказане нерухоме майно, а поставлено прочерки. Крім того, як вказує кредитор, у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016 рік відсутні відомості про джерело задекларованих боржником доходів в сумі 543 247, 00грн, тобто, зазначена неповна інформація про доходи боржника. На думку кредитора, форма звіту про результати перевірки законом не встановлена, а за своїм змістом лист керуючого реструктуризацією від 07.09.2020 містить інформацію щодо результатів перевірки декларацій боржника, тобто, фактично є звітом керуючого реструктуризацією, складеним за результатами здійснених дій (перевірки), у тому числі отриманої інформації від кредитора Головача О.М. , яке керуючий реструктуризацією не міг отримати з інших джерел, та яку боржник в порушення вимог закону не вказала у своїх деклараціях. Поряд з цим, кредитор вказує, що ще у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 вказала ФОП Головача О.М. кредитором, борги перед яким вона не в змозі погасити, та надала підтверджуючі документи.

У зв`язку із відпусткою судді Зубченко І.В., 15.03.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/2088/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.03.2021 12:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.03.2021 12:00год; доручено Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/2088/19, розгляд якої відбудеться 16.03.2021 о 12:00год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2021 у цій справі оголошено перерву у судовому засіданні до 01.04.2021 об 11 год З0хв, проведення якої доручено Броварському міськрайонному суду Київської області.

Представником скаржника 01.04.2021 направлено до суду апеляційної інстанції заяву, лист з якою не засвідчено електронним цифровим підписом, що суперечить вимогам ст. ст. 77, 91 ГПК України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги", про що свідчить акт Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 №09- 29/179.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив суд про неможливість прибуття до судового засідання.

Представник кредитора Головача О.М. , який з`явився до Броварського міськрайонного суду Київської області, підтримав свою позицію по справі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники провадження у справі про неплатоспроможність були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про неплатоспроможність належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, а неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду у справі про неплатоспроможність, апелянт і кредитор висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі неплатоспроможність.

До заяви боржником додані, зокрема:

- інформацію про кредитора ФОП Головач О.М.,

- опис майна боржника, що належить на праві власності: земельна ділянка площею 0,1092га, розташована на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2 згідно державного акту на праві приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Шахворостівської сільської ради від 07.04.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №389 28.08.1996;

- довідка АТ КБ "Приватбанк" про заборгованість станом на 19.11.2019 у розмірі 10 771, 29грн;

- довідка АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заборгованість станом на 20.11.2019 у розмірі 4 472, 18грн;

- довідка АТ "Акцент-Банк" про заборгованість станом на 19.11.2019 у розмірі 20 265, 03грн;

- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за за 2016, 2017 і 2018 роки;

- податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2016 рік, в якій зазначено, що загальна сума доходу за звітний період складає 548 247, 00грн;

- податкові декларації про майновий стан і доходи за 2017 і 2018 роки, в яких зазначено про відсутність доходів і майна;

- також додано відомості про застраховану особу ОСОБА_2 .

У пропозиції щодо реструктуризації заборгованості боржником запропоновано реалізувати земельну ділянку для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до поданої фізичною особою ОСОБА_2 заяви про визнання особи неплатоспроможною, причини неплатоспроможності боржника полягають у відсутності фінансової можливості погасити кредиторську заборгованість у розмірі 1 119 002, 65грн основного боргу, який виник внаслідок несплати отриманих від Головача О.М. будівельних матеріалів за видатковими накладними від 25.08.2016 і

26.08.2016, 78 789, 55грн 3% річних, 370 389, 88грн інфляційних та 23 522, 73грн витрат по сплаті судового збору перед Головачем О.М .

Зазначена заборгованість виникла на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 06.05.2019 у справі №917/64/19.

На підставі наказу від 29.07.2019 №917/64/19, виданого 18.07.2019 господарським судом Полтавської області, старшим державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження №59663444 про стягнення з боржника ОСОБА_2 зазначеної заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича .

24.03.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

07.05.2020 року керуючим реструктуризацією направлено на адресу суду, кредиторів та боржника звіт (вих.№25/03) про результати перевірки декларації боржника.

Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Верещагіним М.В. здійснено перевірку майнового стану боржника та за результатами проведеної роботи встановлено:

- згідно відповіді Головного управління ДПС у Полтавській області вих.№17135/10/16- 31-10-02-23 від 13.05.2020 ОСОБА_2 має відкриті розрахункові рахунки, не має податкових боргів та здійснених нарахувань по податках;

- згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих.№01-21/659/2020 від 19.05.2020 ОСОБА_2 виїхала до Варшави ;

- згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вих.№33-16-0.221-2229/2-20 від 28.04.2020 ОСОБА_2 не має зареєстрованих земельних ділянок на території Полтавської області;

- згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вих.№01 -27/13/3088 від 30.04.2020 ОСОБА_2 не має зареєстрованої за собою техніки;

- згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області вих.№31/16-9-1793 від 16.04.2020 ОСОБА_2 не має зареєстрованих за собою транспортних засобів;

- згідно відповіді Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих.№18927/25/20 від 27.04.2020, виконавчі провадження у яких ОСОБА_2 виступає стягувачем, відсутні;

- згідно відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вих.№1016-1.18/796 від 21.04.2020, ОСОБА_2 отримувала документи дозвільного та декларативного характеру на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №207190445 від 21.04.2020, житловий будинок за вказаною адресою з 2016 року належить Головачу Олександру Миколайовичу ,

- згідно відповіді' Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр "Українська залізниця" вих.№59/656 від 23.04.2020, ОСОБА_2 не є власником вагонів та локомотивів

- згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України вих.№3172/03/15-20 від 27.05.2020 ОСОБА_2 не має зареєстрована за собою суден;

- згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вих.№10/01/7564 від 14.05.2020 ОСОБА_2 не є власником значних пакетів акцій;

- згідно відповіді Державної авіаційної служби України ОСОБА_2 , не є власником повітряних суден;

- згідно відповіді Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами вих.№01.1-14/390 від 22.04.2020, за ОСОБА_2 захисні споруди не зареєстровані;

- згідно відповіді Головного управління регіональної статистики вих. №23-07/86- 20 від 24.04.2020, ОСОБА_2 не є засновником юридичних осіб;

- згідно відповіді Державного космічного агентства України вих.№1543/10- 16Д04.1/20 від 29.04.2020, ОСОБА_2 не є власником космічної техніки чи об`єктів;

- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р30669 від

13.04.2020, ОСОБА_2 не має обтяженого рухомого майна;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №206683516 від 13.04.2020, ОСОБА_2 не є власником нерухомого майна;

- згідно відповіді АТ "Райффайзен Банк Аваль" вих.№81-15-9/3180-БТ від

22.04.2020, ОСОБА_2 не має залишку грошових коштів на відкритих рахунках.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2020 визнано вимоги АТ "Акцент-Банк" у розмірі 79 578, 91грн, які віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів, як такі, що заявлені з пропущенням строку, встановленого статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства для подання письмових заяв з вимогами до боржника, та 4 204, 00грн судові витрати, які віднесено до першої черги.

Крім цього, ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2020 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди за період з 24.03.2020 по 31.05.2020 у справі № 917/2088/19. Зобов`язано сплатити керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражному керуючому Верещагіну М.В. основну грошову винагороду за період з

24.03.2020 по 30.04.2020 у сумі 13 222, 25грн та за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 у сумі 10 510, 00грн за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_2 на депозитний рахунок господарського суду Полтавської області.

03.09.2020 на адресу керуючого реструктуризацією надійшов лист від Головача О.М. , в якому останній повідомляє, що боржником у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016 та 2018 роки зазначена неповна та недостовірна інформація про майно та доходи з огляду на викладені обставини:

- у Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік (т.1 а.с.49) у розділі XII "Відомості про майно та кошти, належні боржнику та членам його сім`ї від інших осіб" в таблиці А "Відомості про майно та кошти, належні боржнику від інших осіб" в усіх рядках проставлені прочерки, що означає задекларовану боржником відсутність майна та коштів, належних боржнику від інших осіб;

- рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14.05.2018, залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 14.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 09.09.2016, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_6 , та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером 5310900000:50:036:0012 від 09.09.2016, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_6 , та Головачем О.М . Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 541/2700/16-ц рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Наразі вказана справа знаходиться на стадії судового розгляду в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

- між ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 наявний спір про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , виселення, припинення права власності та визнання права власності на вказане нерухоме майно, з розгляду якого ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2018 відкрито провадження у справі;

- в період з 26.09.2018 (дата набрання законної сили рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі № 541/2700/16-ц) до 02.10.2019 (дата скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц Верховним Судом) боржнику ОСОБА_2 було належне від інших осіб ( Головача О.М. та ОСОБА_3 ) майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером 5310900000:50:036:0012; квартира АДРЕСА_3 .

- у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік (у розділі XII "Відомості про майно та кошти, належні боржнику та членам його сім`ї від інших осіб" в таблиці А "Відомості про майно та кошти, належні боржнику від інших осіб") не зазначене вищевказане нерухоме майно, а проставлено прочерки, тобто задекларовано відсутність майна, належного боржнику від інших осіб, а отже зазначена недостовірна інформація про майно боржника.

- у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016 рік (т. 1 а.с.20) у розділі II "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України", в рядку 16 "Інші види доходів/грошові виплати" в графі "Джерело доходу (у т.ч. за межами України)" відсутні відомості про джерело задекларованих боржником доходів у сумі 543 247 ,00грн, тобто зазначена неповна інформація про доходи боржника.

За результатами перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією за результатами здійснених дій було виявлено вищевикпадені невідповідності у відомостях, зазначених у деклараціях та фактичним майновим станом боржника, про що останній повідомлений належним чином.

07.09.2020 керуючий реструктуризацією направив на адреси суду першої інстанції та кредиторів - до відома, та боржнику лист "Щодо звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника" вих.№48/03, в якому були зазначені вищевказані обставини. Рекомендовано боржнику надати пояснення щодо викладених обставин з метою їх спростування чи підтвердження. У разі підтвердження зазначених обставин, зазначено, що боржник має надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

З матеріалів справи вбачається, що лист керуючого реструктуризацією від 07.09.2020 № 48/03 з рекомендацією надати пояснення щодо викладених обставин був отриманий боржником 12.09.2020, що підтверджується відомостями з веб-сайту Укрпошти щодо стану поштового відправлення № 6910501814146 (т.8 а.с.54).

Відповіді від боржника керуючим реструктуризацією не отримано.

У визначений чинним законодавством строк боржником не надано до суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Будь-яких пояснень чи заперечень стосовно додатково виявлених арбітражним керуючим неточностей декларацій боржником до суду також не надано.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 визнано вимоги фізичної особи - підприємця Головача Олександра Миколайовича, який звернувся до суду з пропущенням строку, встановленого статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства для подання письмових заяв з вимогами до боржника, в розмірі 1 595 908, 81грн.

10.09.2020 до місцевого господарського суду надійшло клопотання від представника кредитора Головача О.М. про закриття провадження у справі №917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 без звільнення боржника від боргів.

В обґрунтування заявленого клопотання кредитор посилався на обставини, викладені у листі до керуючого реструктуризації, та просив звернути увагу, що боржником у Деклараціях про майновий стан боржника у даній справі за 2016 та 2018 роки зазначена неповна та недостовірна інформація про майно та доходи боржника.

До клопотання Головача О.М. про закриття провадження у справі (т.6 а.с.159- 222) додані копії судових рішень: рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14.05.2018, постанови апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018, якими визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 14.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 09.09.2016, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_6 , та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером 5310900000:50:036:0012 від

09.09.2016, укладений між Приходько НА, від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_6 , та Головачем О.М. ; постанови Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №541/2700/16-ц, якою рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також додана копія ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2018 у справі № 541/2639/18 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , виселення, припинення права власності та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

18.09.2020 відбулися збори кредиторів, на яких були присутні такі кредитори: АТ "Акцент-Банк" (представник ОСОБА_7 ), Головач О.М. (представник Риженко А.М.) та керуючий реструктуризацією з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів відбулись з наступним порядком денним:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі № 917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

На зборах кредиторів, окрім іншого, були прийняті рішення: констатувати факт, що у конкурсних кредиторів у справі № 917/2088/19: АТ "Акцент-Банк" та Головача О.М. відсутнє право вирішального голосу на зборах кредиторів, зокрема, про затвердження плану реструктуризації; підтримати клопотання кредитора Головача О.М. , поданого до господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 про закриття провадження у справі №917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 без звільнення боржника від боргів.

23.09.2020 на адресу господарського суду Полтавської області надійшло клопотання представника кредитора Головача О.М. (вх.№ 10478) про приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії протоколу № 3 зборів кредиторів від 18.09.2020; доказів відправлення боржнику ОСОБА_2 та отримання нею листа арбітражного керуючого Верещагіна М.В. (вих.№ 48/03 від 07.09.2020): копії фіскального чеку; роздруківки з офіційного вебсайту Укрпошти з інформацією щодо місцезнаходження та стану поштового відправлення 6910501814146 (листа арбітражного керуючого Верещагіна М.В. № 48/03 від 07.09.2020).

06.10.2020 до суду надійшло клопотання (вх.№ 11069), в якому керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражний керуючий Верещагін М.В. просить сплатити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Верещагіну М.В. в сумі 42 040, 00грн за виконання ним в період з 01.06.2020 по 30.09.2020 повноважень керуючого реструктуризацією у справі №917/2088/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що боржником у встановлений законодавством строк пояснення щодо виявлених обставин надані не були, виправлені декларації про майновий стан до місцевого господарського суду не подавались, господарським судом Полтавської області задоволено клопотання кредитора про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Зі змісту преамбули вказаного кодексу вбачається, що останнім встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією книгою.

Порядок і наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, визначені статтями 116, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, кодексом визначений перелік документів та відомостей, необхідних заявнику при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, як вбачається із приписів п. 11 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, у тому числі, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують ЗО розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Згідно з положеннями частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують ЗО розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

На виконання положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства фізичною особою ОСОБА_2 разом із заявою про визнання її неплатоспроможною надано до господарського суду Полтавської області декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016- 2018 роки.

У Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016 рік у розділі II "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" зазначено інші види доходів/ грошові виплати у сумі 548 247, 00грн; у розділі III "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" в таблиці "А" "Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника" зазначено:

-п.17 "земельні ділянки - місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_4 ; інформація щодо прав на об`єкт - право власності; вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - не відомо, 53200грн";

-п.18 "житлові будинки" - місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 ; інформація щодо прав на об`єкт - право власності; вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - 1621118грн;

-п.19 "квартири" - місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_5 ; інформація щодо прав на об`єкт - право власності; вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - 951608,00грн.

У деклараціях заявника за 2017 та 2018 роки у вказаних розділах відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні,

у тому числі одержані (нараховані) за межами України відсутні; відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника про наявні на праві власності "житлові будинки" та "квартири" відсутні, про що свідчать проставлені ОСОБА_2 ; наявні відомості про "земельні ділянки" - місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_4 ; інформація щодо прав на об`єкт - право власності; вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - не відомо".

Вказані декларації складені заявником 01.12.2019 та надані до господарського суду Полтавської області 03.12.2019.

Частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, на керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома

боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закон не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14.05.2018, яке залишене без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 14.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 від 09.09.2016, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_6 , та Головачем О.М. ; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 з кадастровим номером 5310900000:50:036:0012 09.09.2016, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_6 , та Головачем О.М .

Зі змісту положень ст. 384 ЦПК України вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, дійсно існували правові підстави вважати наявність у заявника провадження про неплатоспроможність станом з 26.09.2018 майнових прав на об`єкти нерухомості.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 541/2700/16-ц рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 та постанову

апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час вказана справа знаходиться на стадії судового розгляду в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Отже, зі змісту наведеного вбачається, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14.05.2018, яке залишене без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018, дійсно набирало законної сили станом на 26.09.2018, однак 13.05.2019 зупинило свою дію і станом на 02.10.2019 скасовано судом касаційної інстанції.

Враховуюче викладене, вказане судове рішення місцевого суду, що залишено без змін судом апеляційної інстанції, а на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було скасовано, у період набрання ним законної сили викликало правові наслідки, що мають значення для виявлення дійсного майнового стану ОСОБА_2 та визначення обсягу майнових активів боржника,

Відтак, не зважаючи на подальше скасування судом касаційної інстанції рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №541/2700/16-ц, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14.05.2018 та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018 у цій справі, боржником на час звернення до місцевого господарського суду у декларації про майновий стан за 2018 рік відомості про належне їй майно саме за вказаний період мали бути відображені, адже останні свідчили б про реальний майновий стан ОСОБА_2 .

Крім того, заявником у декларації за 2016 рік у розділі II "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" зазначена наявність інших видів доходів/ грошових виплат у сумі 543 247,00грн, однак не вказано відомості про джерело таких доходів та не надано до суду за результатами отриманого листа арбітражного керуючого "Щодо звіту керуючого реструктуризацією за результатами перевірки декларацій боржника" усунених недоліків шляхом подання відповідних виправлених декларацій, що свідчить про подання особою неповної інформації і наявністю підстав для закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_2 до заяви про визнання особи неплатоспроможною додано, зокрема, податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, що містить відмітку про одержання Миргородської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.02.2017 №9269262882, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 №578, у розділі III "Показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи" в показнику обсягу доходів за звітній (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 розділу XIV ПК України (згідно з підпунктом 293.4 статті 293 глави 1 розділу XIV ПК України), код рядка - 03, визначено обсяг отриманого доходу у сумі 548247,00грн (т.2, а.с. 14)

При цьому, колегія суддів зазначає, що дохід від зайняття підприємницькою діяльністю є результатом господарської діяльності такої фізичної особи-підприємця, що свідчить про необхідність визначення джерел такого доходу.

Вказана інформація дійсно зазначена у декларації особою не була, виправлень до суду з моменту отримання від керуючого реструктуризацією листа, який за своїм змістом є звітом арбітражного керуючого про результати проведеної ним перевірки на підставі наявних обставин, не надавалось.

З урахуванням викладеного у сукупності, зазначених боржником у деклараціях відомостях про майновий стан за 2016 рік, відсутність у графі "Джерело доходу" посилання на те, що вказані кошти є результатом його господарської діяльності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, дотримуючись основних принципів господарського судочинства, у тому числі рівності сторін у своїх процесуальних правах, свідчить про подання у декларації про майновий стан особою неповної інформації.

При цьому, про наявність судового спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі №541/2639/18, провадження у якій триває, про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , виселення, припинення права власності та визнання права власності на вказане нерухоме майно, колегія суддів зазначає, що останнє не свідчить про наявність у боржника майна, яке ним, усупереч обов`язку надання достовірних та вичерпних відомостей у декларації про майновий стан, зазначено не було.

Колегія суддів зазначає, що звернення до суду із позовом, тобто підставою ініціювання судового процесу, виступає лише твердження позивача про порушення його прав, при цьому сам факт наявності судового розгляду не може свідчити про безумовне поновлення таких прав, виникнення відповідних правових наслідків та необхідності зазначення об`єкту спірних прав до відомостей декларації про майновий стан боржника.

За змістом визначення, що міститься у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Стаття 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника.

Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує на тому, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що висновок суду про наявність можливості у боржника виправити та надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною інформацією протягом 7 днів з моменту отримання листа керуючого реструктуризацією від 07.09.2020 є передчасним, адже лист подібного змісту не є за своєю формою звітом керуючого реструктуризацією про перевірку декларації боржника.

Колегія суддів зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства, наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №593/5 "Про порядок подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)" не передбачено імперативних норм щодо встановленої форми подання керуючим реструктуризацією звіту за результатами перевірки декларації боржника у справі про неплатоспроможність.

Отже, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника за своєю суттю відображає зміст встановлених при відповідній перевірці обставин. При цьому, допустивши виявлення нових відомостей щодо майнового стану боржника, які останнім не були зазначені, або їх неточності, керуючий реструктуризацією, в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства, повідомив боржника за результатами проведеної перевірки вказаних обставин.

З наведеного вбачається, що ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд повно та всебічно встановив обставини справи, надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_2 .

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги при перевірці матеріалів справи не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , с. Івашки, Полтавський район, Полтавська область, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі №917/2088/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі №917/2088/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.04.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова