Ухвала

від 31.03.2021 по справі 503/1146/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3161/21

Номер справи місцевого суду: 503/1146/16-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіна Н.М. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, якими задовольнити позов в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів,

В обґрунтування клопотання зазначила, що витребування доказів необхідне для підтвердження або спростування дружних стосунків між ОСОБА_6 та сторонами у справі, наявність у померлого ОСОБА_6 психіатричних хвороб та тяжкого стану здоров`я померлого.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про витребування доказів, дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги.

В обґрунтування позову зазначили, що з жовтня 1992 року по 17.05.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кодимського районного суду Одеської області шлюб був розірваний. Проте шлюбні відносини відновились майже одразу після розірвання шлюбу, та з червня 2012 року до смерті ОСОБА_6 вони проживали без реєстрації шлюбу. ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та проживав однією сім`єю з ОСОБА_6 з жовтня 1992 року по момент смерті ОСОБА_6 , виховувався ОСОБА_6 як син. Після досягнення повноліття ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_6 у бізнесі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю з ОСОБА_6 та намагались вивести його з складного депресивного стану, викликаного економічною кризою. ОСОБА_6 неодноразово перебував на лікуванні у психоневрологічному диспансері, згодом вчинив самогубство. Всі витрати на поховання взяли на себе позивачі. Батьки спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також його син від першого шлюбу ОСОБА_4 свідомо не виконували обов`язок щодо надання моральної підтримки спадкодавцю, що унеможливлює отримання ними спадщини. На підставі викладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.

Під час розгляду справи ОСОБА_7 , представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року у задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

ОСОБА_7 , представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в задоволені якого ухвалою суду від 06 грудня 2018 року було відмовлено за необґрунтованістю та не доведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовється; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів з урахуванням матеріалів справи, меж позовних вимог вважає, що правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів немає, так як заява не містить достатніх необхідних обґрунтованих доводів щодо забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.А. Гірняк

---

С.М. Сегеда