Постанова

від 01.04.2021 по справі 180/1426/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1819/21 Справа № 180/1426/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову.

У поданій заяві, просить суд накласти арешт на спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: - салону краси (умовна назва POSTAVETS OL' GA), на інструменти, техніку, обладнання та меблі тощо для перманентного макіяжу та манікюру, що наразі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його опису.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому вона підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити та унеможливити у подальшому виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Повертаючи заяву про забезпечення зустрічного позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому вона підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України встановлено форму та зміст для заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, згідно пунктів 4, 5 вказаної вище статті у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

09 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зустрічне забезпечення позову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вказаній заяві не зазначено перелік спірного спільного майна, та його вартість та не надано доказів належності спірного майна саме ОСОБА_2 , тобто заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Процесуальний закон не передбачає процедури залишення заяви про забезпечення позову без руху для виправлення недоліків заявником.

Апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку про повернення заявникові заяви про забезпечення позову, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко